Решение по делу № 2-60/2022 (2-697/2021;) от 27.12.2021

Гр. дело №2-60/2022

04RS0022-01-2021-001539-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

с участием представителя истца Б.А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.Н. к М.Б.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Н., обращаясь с исковым заявлением в суд к М.Б.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 700 руб., за стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 314 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Б.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.Г.. Данный факт ДТП был зафиксирован аварийным комиссаром З.Н.В., прибывшим на место ДТП. В ходе разбирательств было выяснено, что ответчик М.Б.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, а также не имеет права на управление транспортным средством. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен различные механические повреждения задней части автомобиля. Собственником автомобиля является Д.М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен С.И.А. - собственник автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Истец Д.М.Н. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП М.Б.В. вину признал, обязался оплатить ущерб в полном объеме. Однако на осмотр транспортного средства потерпевшего не явился, на связь не выходит.

Ответчики М.Б.В., С.И.А. в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.Б.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А.Г.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Д.М.Н..

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Nissan Pulsar, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является С.И.А.

Из представленного суду соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 3 виновник обязуется за свой счет оплатить расходы по ремонту автомобиля потерпевшего Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, М.Б.В., как лицо, причинившее вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Д.М.Н., в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить указанный вред.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Д.М.Н. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 155 700 рублей.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком М.Б.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.

Представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Также суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размер 6 000 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.Н. удовлетворить.

Взыскать с М.Б.В. в пользу Д.М.Н. возмещение ущерба в размере 155 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 314 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                                                         Ильина М.Т.