Решение по делу № 2-3488/2024 от 22.01.2024

Дело №2-3488/2024

03RS0003-01-2024-000697-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Сергея Павловича, Шестаковой Антонины Николаевны к Хафизову Альберту Альфретовичу, Ахмеду Мохамеду Махмоуд Коранй о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.П., Шестакова А.Н. обратились с иском к           Хафизову А.А., Ахмеду Мохамеду Махмоуд Коранй о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указав, что автомобиль LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент смерти отцу истца - Шестакову П.А.

Шестаков П.А. умер 10.07.2021.

Право собственности на указанный автомобиль истец приобрел на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.2022.

До своей смерти Шестаков П.А. проживал с Решетниковой А.С. После его смерти автомобиль находился в её пользовании.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № 2-4165/2023 отказано в удовлетворении иска Шестакова С.П. к Решетниковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине нахождения автомобиля в собственности Хафизова А.А.

23 мая 2023 года осуществлена регистрация права собственности Хафизова А.А. на указанный автомобиль.

09 августа 2023 года Хафизов А.А. продал указанный автомобиль Ахмеду Мохамеду Махмоуд Коранй.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят признать договор купли-продажи от 10 мая 2021 года автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., заключенный между Шестаковым Павлом Александровичем и Хафизовым Альбертом Альфретовичем, - недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от 09 августа 2023 года автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., заключенный между Хафизовым Альбертом Альфретовичем и Ахмедом Мохамедом Махмоудом Коранй, - недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Ахмеда Мохамеда Махмоуда Коранй в пользу Шестакова Сергея Павловича, Шестаковой Антонины Николаевны автомобиль LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в.

Истцы Шестаков С.П., Шестакова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчики Хафизов А.А., Ахмеду М.М. Коранй о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо Решетникова А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истцы против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из дела, Шестаков П.А. являлся собственником автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в.

Шестаков П.А. умер 10 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Шестакова П.А. открыто наследственное дело.

Наследниками имущества Шестакова П.А., состоящего из автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., являются его сын Шестаков С.П. (1/2 доли) и его мать Шестакова А.Н. (1/2 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 11.05.2022.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 следует, что 12.02.2024 в ОМВД России по Уфимскому району поступило заявление Шестакова С.П., зарегистрированное в КУСП № 2948 от 12.02.2024, по факту продажи автомобиля его отца Шестакова П.А,

В ходе проведения проверки установлено, что 10.07.2021 года скончался отец заявителя Шестаков П.А., который ранее проживал с Решетниковой А.С., которая после смерти Шестакова П.А. передала автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак У328НМ102, неизвестным лицам, осуществляющим разбор транспортных средств.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № 2-4165/2023 отказано в удовлетворении иска Шестакова С.П. к Решетниковой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем указанного автомобиля в период с 19.06.2017. по 09.12.2021. являлся Шестаков П.А., регистрация за ним прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем указанного автомобиля в период с 23.05.2023. по 19.08.2023. являлся Хафизов А.А.

Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем указанного автомобиля в период с 19.08.2023. является Ахмед Мохамед Махмоуд Коранй.

Согласно предоставленным УГИБДД МВД по РБ документам на судебный запрос, 10 мая 2021 года между Шестаковым Павлом Александровичем и Хафизовым Альбертом Альфретовичем заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., за 200 000 руб.

09 августа 2023 года Хафизовым Альбертом Альфретовичем и Ахмедом Мохамеда Махмоуд Коранй заключен договор купли продажи автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., за           550 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда от 24.05.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от 10.05.2021 автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., гос/номер У328НМ102, заключенным с Хафизовым Альбертом Альфретовичем – Шестаковым Павлом Александровичем, 14.04.1962 г.р., умершим 10.07.2021 г., либо от его имени другим лицом?

Согласно сообщению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2024 №1545/2-2-1.1 невозможно дать заключение по указанному вопросу ввиду того, что исследуемая подпись Шестакова П.А. в исследуемом документе является непригодной для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шестакова Сергея Павловича, Шестаковой Антонины Николаевны к Хафизову Альберту Альфретовичу, Ахмеду Мохамеду Махмоуд Коранй о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 10 мая 2021 года автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., заключенный между Шестаковым Павлом Александровичем и Хафизовым Альбертом Альфретовичем, - недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи от 09 августа 2023 года автомобиля LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в., заключенный между Хафизовым Альбертом Альфретовичем и Ахмедом Мохамедом Махмоудом Коранй, - недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Ахмеда Мохамеда Махмоуда Коранй в пользу Шестакова Сергея Павловича, Шестаковой Антонины Николаевны автомобиль LADA 219010, VIN: №, 2017 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.08.2024.