Решение по делу № 33-667/2022 от 27.01.2022

УИД 68RS0004-01-2021-001599-66

№ 33-667/2022 (2-1475/2021)

Судья Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина Н.Н. к Аносов В.В. об устранении реестровой ошибки,

частные жалобы Бетиной Н.Н. и Аносова В.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

установил

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Бетиной Н.Н. к Аносову В.В. о наличии реестровой ошибки при установлении границы между принадлежащими им земельными участками и внесении изменений в сведениях ЕГРН.

Бетина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аносова В.В. судебных расходов в размере 50 000руб. по оплате юридических услуг.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года заявленные требования Бетиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С Аносова В.В. взысканы в пользу Бетиной Н.Н. судебные расходы в сумме 21 000 руб.

В частной жалобе Бетина Н.Н. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме, считая уменьшение сумм, затраченных на услуги представителя, незаконным.

Полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным, соответствующим расценкам по оплате услуг адвоката.

Аносов В.В. также просит определение отменить, указывая, что при отсутствии виновных действий с его стороны в установлении реестровой ошибки взыскание судебных расходов с него пользу истца является неправомерным.

Обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Сорокин А.Б. представлял интересы Бетиной Н.Н. в Тамбовском районном суде Тамбовской области. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000руб.

Судом первой инстанции исследован вопрос об участии представителя в рассмотрении гражданского дела и сделан обоснованный вывод о взыскании частично понесенных Бетиной Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности гражданского дела, требования разумности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с Аносова В.В. в пользу Бетиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Доводы Аносова В.В. о том, что оснований для взыскания расходов на услуг представителя не имеется, являются необоснованными, поскольку решение судом принято в пользу истца, участие представителя не оспаривается, взыскание расходов на представителя предусмотрено нормами ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом мотивирован, является разумным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

определил

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Бетиной Н.Н. и Аносова В.В. – без удовлетворения.

Судья