Решение по делу № 8Г-8433/2024 [88-8657/2024] от 20.08.2024

88-8657/2024

                                      2-397/2024

25RS0003-01-2023-000303-70

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Приус, причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем извещения о ДТП. Страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования. 16 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по аналогичным основаниям.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 052 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 102 526 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб., расходы по оплате рецензии - 15 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит принятые по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что решение вынесено до окончания производства по уголовному делу, от которого зависит право истца на страховое возмещение; судом не обоснованно назначена судебная экспертиза по делу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного; судебная экспертиза является недопустимым доказательством; судом не дана оценка представленной САО «ВСК» рецензии на экспертное заключение; судом необоснованно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа запасных частей и деталей, является убытками, в связи с чем, на них не может быть начислена неустойка и взыскан штраф, не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при взыскании расходов по оплате экспертизы судом не применен принцип пропорциональности, расходы по оплате юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Приус, принадлежащему ФИО1

8 декабря 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия от 1 ноября 2022 г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 декабря 2022 г. № У 135255/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Примэксперт» № 297 от 10 ноября 2023 г. повреждения транспортного средства Тойота Приус, отраженные в актах осмотра, являются следствием ДТП от 22 ноября 2021 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 400 руб., без учета износа - 205 052 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, оценив, представленные сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Примэксперт» № 297 от 10 ноября 2023 г., назначенной судом в целях проверки доводов сторон о характере и обстоятельствах повреждения транспортного средства, установив, что повреждения транспортного средства Тойота Приус соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2021 г., наличие страхового случая, а также установив, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение истцу не выплачено, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, не усмотрев исключительных обстоятельств для ее снижения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие процессуального решения по уголовному делу по заявлению САО «ВСК» не препятствовало рассмотрению гражданского дела. Если в уголовном процессе суд придет к выводу о виновности лица, это может повлечь в дальнейшем пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой легли в основу решения суда, подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

При разрешении настоящего дела судом в связи с наличием спора о соответствии повреждений на транспортном средстве истца, заявленным обстоятельствам ДТП, была назначена судебная экспертиза, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение судебной экспертизы связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, как на то указывает заявитель в кассационной жалобе, судом при разрешении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков (приходящихся на износ заменяемых деталей), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, необоснованном отказе в снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки, определенного судом к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременному страховому возмещению, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.