Решение по делу № 8Г-21348/2022 [88-24155/2022] от 18.08.2022

I инстанция – Молитвина Т.А.,

II инстанция – Леонова С.В., Колосова С.И. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело № 88-24155/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1060/2020)

по кассационной жалобе Смирнова Александра Анатольевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере
2 284 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Московского областного суда от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, Смирнов А.А. оправдан по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению названных преступлений. Указанным приговором суда за Смирновым А.А. право на реабилитацию в данной части обвинения. Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, который он оценил в размере 2 284 000 рублей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, мер пресечения в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года изменено в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.»

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года Смирнов А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

28 июля 2017 года Егорьевским городским судом Московской области в отношении Смирнова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 26 сентября 2017 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался Волоколамским городским судом Московской области.

Согласно постановлению Московского областного суда от 10 июля 2019 года, 26 июня 2019 года уголовное дело поступило в Московский областной суд и истцу продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2019 года.

Постановлением Московского областного суда от 06 декабря 2019 года мера пресечения Смирнову А.А. оставлена прежней до 26 марта 2020 года.

Приговором Московского областного суда от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2020 года, Смирнов А.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению названных преступлений, за Смирновым А.А. признано право на реабилитацию в данной части.

Этим же приговором Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей, в срок отбытия наказания исчислен срок содержания под стражей в период с 26 июля 2017 года до момента вступления приговора в законную силу.

В указанной части приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, пришел к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, установив размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органов уголовного преследования в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учла обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи