Решение по делу № 33-6243/2024 от 21.06.2024

    Судья Лянная О.С.                              УИД 38RS0036-01-2023-007373-66

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.          № 33-6243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2024 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2024 по иску Шевцовой Л.Г. к Лушниковой М.Г., Дешковцу В.Б., Исаеву А.Д. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шевцовой Л.Г.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Шевцова Л.Г. обратилась с иском, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 19,1 кв.м., заключенный 16.02.2021 между Лушниковой М.Г. и Дешковцом В.Б. недействительным в силу притворности, применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Дешковца В.Б., Исаева А.Д., восстановления в первоначальное положение права собственности Лушниковой М.Г.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; вторым сособственником являлась ее сестра Лушникова М.Г.

    17.01.2021 Лушникова М.Г. предлагала выкупить свою долю за 430000 руб., истец просила рассрочку, однако Лушникова М.Г., фактически продала указанную 1/2 долю Дешковцу В.Б., оформив притворную сделку дарения.

    В дальнейшем Дешковец В.Б. переоформил 1/2 долю на Исаева А.Д. путем оформления договора дарения, который также заключен под прикрытием договора купли-продажи.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевцова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы иска указывает, что заключив сделку дарения, а фактически продав свою долю, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, Лушникова М.Г. злоупотребила своим правом, лишив истца возможности воспользоваться правом преимущественной покупки; предусмотренная ст.250 ГК РФ процедура уведомления второго сособственника не соблюдена. Кроме того, притворная сделка нарушает права проживающих в квартире лиц - Калюжного С.И. и Алелекова Д.В., которые не указаны в договоре дарения в качестве имеющих право пользования жилым помещением, следовательно, существенные условия сделки не согласованы. Сделка дарения между Дешковцом и Исаевым также является ничтожной, с выводами суда о том, что Исаев имеет право на вселение в квартиру апеллянт не согласен, поскольку вселение невозможно в силу конструктивных особенностей квартиры, состоящей из одной жилой комнаты площадью 13,5 кв.м.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевцова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону, зарегистрировано 30 декабря 2021г.

Вторым сособственником квартиры являлась сестра истца – Лушникова М.Г., право собственности зарегистрировано 21 января 2021г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2016г.

В квартире на регистрационном учете состоят истец, её сын Калюжный С.И. и бывший муж Алелеков Д.В. Фактически в квартире проживают Калюжный и Алелеков Д.В.

Суд установил, что в январе 2021г. Лушникова М.Г. предложила Шевцовой Л.Г. выкупить принадлежащую ей долю по цене 430 000 руб. В связи с отсутствием у истца требуемой суммы сделка не была совершена, Лушникова М.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив принадлежащую ей долю Дешковцу В.Б. Договор дарения заключен 16 февраля 2021г., нотариально удостоверен.

10 июня 2021 г. Дешковец В.Б. подарил принадлежащую ему долю в квартире Исаеву А.Д.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что сделки дарения прикрывали договоры купли-продажи, заключенные между теми же лицами, что доказательств возмездного характера заключаемых между Лушниковой и Дешковцом, а также Дешковцом и Исаевым сделок суду представлено не было, ответчики отрицали данные утверждения истца.

Доводы истца о том, что Лушникова М.Г. не могла подарить долю постороннему лицу, поскольку за месяц до сделки имела намерение продать её истцу, суд также отклонил, указав, что отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, ничтожным, в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям ее притворности влечет иные последствия, чем возврат сторон в первоначальное положение, правовым последствием признания сделки недействительной по основанию ее притворности является применение к ней правил той сделки, которую стороны в действительности имели в виду.

Следовательно, последствиями признания договора дарения притворной сделкой в данном случае является возникновение у сторон договора прав и обязанностей продавца и покупателя по договору купли-продажи квартиры, поэтому правовых оснований для приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, о чем просил истец, не имелось.

Кроме того, требование истца о возвращении сторон договоров дарения в первоначальное положение не могло быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно содержанию п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, недействительность договора дарения по основанию его притворности не исключает возникновение у приобретателя по притворной сделке права собственности на приобретенное имущество, если такие последствия предусмотрены договором, который стороны в действительности имели в виду и если при этом не имеется оснований для признания недействительным договора, который стороны в действительности имели в виду.

Истец ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между Лушниковой М.Г. и Дешковцом В.Б. прикрывали договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, подлежащему государственной регистрации, право собственности на продаваемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора дарения была произведена. Поэтому право собственности на 1/2 долю спорной квартиры у Дешковца В.Б. возникло независимо от того, какой договор был заключен: дарения или купли-продажи.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, которые, по мнению истца в действительности имелись в виду сторонами договоров дарения, истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если бы договорами дарения прикрывались договоры купли-продажи, это обстоятельство не могло служить основанием для возвращения сторон договоров в первоначальное положение, поэтому несостоятельными признаны доводы жалобы о несоблюдении предусмотренной ст. 250 Гражданского кодекса РФ процедуры уведомления второго сособственника о продаже доли.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки ничтожны по причине отсутствия в них существенного условия о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и нарушении их прав.

Довод жалобы о том, что суд не применил в рассматриваемом деле ст. 10 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не имеется доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок действовали недобросовестно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность принятого решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.