Решение по делу № 33-14293/2023 от 18.04.2023

Судья Уварова О.А.                                                   Дело № 33-14293/2023

50RS0042-01-2022-005747-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2023 года апелляционную жалобу ЗАО «Стройгруппа СП» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года по делу по иску Демьяненко Романа Евгеньевича к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Демьяненко Р.Е. и его представителя Солотинского Р.Б., представителя ответчика Ефимовой И.П.,

установила:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Демьяненко Р.Е. на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    В ночь с 17 февраля 2022 года на 18 февраля 2022 года автомашина находилась на прилегающей территории жилого <данные изъяты>, р.<данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты>.

    В результате падения с крыши дома снежной и ледяной массы, автомашина получила механические повреждения: вмятины крыши, повреждения люка, лобового стекла.

    По данному факту ОП г. Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 22.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. Указано, что ущерб транспортному средству причинён по вине ответчика – ЗАО «Стройгруппа СП», вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию здания и непринятии мер к очистке крыши здания от снега и наледи.

    Для определения размера ущерба автомашине истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», был заключен договор №951/22 на оказание услуг, стоимость договора 10 000 руб.

    Согласно заключения ООО «МЦ «НИКО» от 25.02.2022 г. №951/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 653 804 руб. 58 коп.

    В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба, ответ на которое не получен.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 653 804,58 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 г. по 21.07.2022 г. в размере 24934,14 руб., а также за период с 22.07.2022 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 9738 руб., по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца, по ордеру адвокат Солотинский Р.Б. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ЗАО «Стройгруппа СП», по доверенности Ефимова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

    Судом постановлено взыскать с ЗАО «Стройгруппа СП» в пользу Демьяненко Романа Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 505300 рублей, расходы по оплате оценки 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7206,12 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

    Исковые требования Демьяненко Романа Евгеньевича к ЗАО «Стройгруппа СП» о возмещении материального ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм, взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Стройгруппа СП» подана апелляционная жалоба.

Так, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины управляющей компании, указывает на наличие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к жилому дому.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ночь с 17 февраля 2022 года на 18 февраля 2022 года автомашина находилась на прилегающей территории жилого <данные изъяты>, р.<данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты>. В результате падения с крыши дома снежной и ледяной массы, автомашина получила механические повреждения: вмятины крыши, повреждения люка, лобового стекла.

По данному факту ОП г. Краснозаводска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 22.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Стройгруппа СП», по доверенности Ефимова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указала, что причинно-следственной связи между повреждениями автомашины истца и действиями ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о вине ЗАО «Стройгруппа СП» в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, суд верно признал обоснованными требования истца о наличии оснований для возложения на ответчика ЗАО «Стройгруппа СП» обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует по существу фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба автомашине истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», был заключен договор №951/22 на оказание услуг, стоимость договора 10 000 руб. Согласно заключения ООО «МЦ «НИКО» от 25.02.2022 г. №951/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 653 804 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик считал сумму материального ущерба, заявленную истцом ко взысканию, завышенной, определением суда от 20.10.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №154 от 01.12.2022 г., автомашине «Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак О287НВ790 в период с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> причинены следующие повреждения: стекло лобового ветрового окна – деформация в виде множественных трещин в верхней левой части; панель крыши – сложная деформация в виде складок с образованием острого залома и вытяжкой металла, деформацией конструктивных изгибов (ребер жесткости; обшивка панели крыши – деформация в виде изгиба, т.е. деформация элемента транспортного средства; рамка люка крыши с механизмом двигателя – деформация в виде люфта, т.е. зазор между элементами транспортного средства, превышающий установленную (нормативную) величину. Повреждения на автомашине Тойота LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с большой долей вероятности, могли быть причинены в связи с падением снежной и ледяной массы с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в связи с полученными повреждениями составляет 505 300 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 15 ГК РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к жилому дому, где он проживает, поскольку оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины, со ссылкой на то, что ЗАО «Стройгруппа СП» своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега в январе 2022 года, в феврале 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу приведенных положений закона обязанность по содержанию жилого дома возложена на ответчика, а представленные акты не свидетельствуют о том, что в ночь с 17 февраля на 18 февраля 2022 года снег на крыше отсутствовал.

При надлежащей уборке снега (наледи) с крыши здания и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика ЗАО «Стройгруппа СП» от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учетом требований процессуального закона.

    Таким образом, решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Стройгруппа СП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи