Решение по делу № 33-1303/2020 от 26.03.2020

Судья Просолов В.В.                                  Дело № 13-2687/2019 (2-19\2007)

    (первая инстанция)

№ 33-1303/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                         06 апреля 2020 года

        Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова А. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.05.2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюриной Р. А. к Жукову Н. А., Жукову А. В., Жукову А. А. о выделе в натуре доли недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.05.2007 года по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что копию заочного решения он не получал. О принятии судом заочного решения узнал только 02 сентября 2019 года при рассмотрении спора в Балаклавском районном суде города Севастополя по его иску о признании права собственности на долю жилого дома. Полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ни один из ответчиков не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года отказано в принятии заявления Жукова А.В. об отмене заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.05.2007 года.

    Жуковым А.В. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года, просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно в жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков подачи заявлений об отмене заочного решения противоречит положениям ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку данная правовая позиция ВС РФ не может быть применена в конкретном случае, поскольку копия заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.05.2007 года в адрес Жукова А.В. не направлялась, с 27.08.2001 года он зарегистрирован в Ярославской области, в <адрес>, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации. По указанному адресу суд его не извещал, адресную справу о регистрации места жительства не истребовал.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-19\2007 (13-2687), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Украины, которая действовала в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и принятия заочного решения, заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение десяти дней со дня получения его копии. При этом, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Украины, заочное решение вступает в законную силу в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.

    Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Украины было предусмотрено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было подано. Заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подано в течение десяти дней со дня провозглашения решения (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Украины).

    Судебным разбирательством установлено, что заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя было принято 21 мая 2007 года.

    В силу вышеизложенных норм украинского законодательства, указанное решение вступило в силу 05 июня 2007 года.

     Стороны по делу не обращались с заявлением о пересмотре заочного решения или с заявлением об апелляционном обжаловании заочного решения в установленные законом сроки.

    Довод частной жалобы Жукова А.В. о его ненадлежащем извещении и отсутствие сведений о его регистрации места жительства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем был пропущен срок обращения с заявлением об отмене заочного решения. Данный довод может быть одним из оснований апелляционной жалобы и при проверке обжалуемого определения об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения он не имеет правового значения.

    В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    В соответствии с ч. 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Частью 1 ст. 237 ГПК РФ определен срок подачи заявления об отмене заочного решения.

    Суд апелляционный инстанции считает, что у районного суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Жукова А.В. об отмене заочного решения по существу, поскольку срок на подачу такого заявления истек и не подлежит восстановлению. Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

     В силу специальных норм Главы 22 ГПК РФ не предусмотрена возможность вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения суда.

    Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу вышеизложенного, применяя аналогию закона, суд первой инстанции правильно отказал Жукову А.В. в принятии (возвращении) заявления об отмене заочного решения районного суда.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что заочное решение вступило в законную силу, и заявление об отмене заочного решения подано по истечении сроков подачи апелляционной жалобы.

    В данном случае, районный суд правильно принял правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которых, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

            Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, определение районным судом принято в отсутствие нарушений норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах.

     Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Жукова А. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                    Е.В.Козуб