Решение по делу № 2-3434/2023 от 31.07.2023

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Нагиева Н.И.Оглы к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нагиев Н.И. Оглы обратился в суд к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой от страховой компании) в сумме 158 900руб., расходы по оплате госпошлины 4 378руб., почтовые расходы 1000руб., расходы по оплате услуг автосервиса 250руб.

Сославшись в обоснование иска на то, что 25.06.2023г. в 02.30час. в районе автодороги <адрес> ФИО11 управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** наехал на яму в поврежденном участке дороги. Транспортное средство * * * государственный регистрационный знак № *** получило механическое повреждения.

Факт ДТП и повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ООО «Автодоринжиниринг».

Собственником автомобиля * * * государственный регистрационный № *** является Нагиев Н.И.

11.07.2023г. в адрес ООО «Автодоринжиниринг» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 158 900руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса для возможности осмотра транспортного средства на подъемнике в размере 250руб.

Определением от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Комсомольского района Чувашской Республики Российской Федерации, Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. ООО «ДорТех».

Определением от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Воддорстрой».

Истец Нагиев Н.И. Оглы в судебное заседание организованное по ВКС не явился, его интересы на основании доверенности представляла ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица Администрации Комсомольского района Чувашской Республики РФ в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерства Транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ДорТех» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 25.06.2023г. в 02.30час. в районе автодороги <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** наехал на яму в поврежденном участке дороги.

25.06.2023г. вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанных обстоятельств транспортное средство * * * государственный регистрационный знак № *** получило механическое повреждения.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Нагиев Н.И. Оглы обратился к ИП ФИО6 «Авто Эксперт».

Согласно экспертного заключения № *** ФИО6 «Авто Эксперт» ущерб, определенный в соответствии с требованиями действующей методики составляет 158 900руб.

Также установлено, что 24.11.2022 между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДОРТЕХ» заключен Государственный контракт № *** на ремонт автомобильной дороги <адрес>

В соответствии с условиями контракта работы проводились подрядчиком согласно Описания объекта закупки, утвержденной проектной документацией и с Учетом Графика производства работ.

Для исполнения работ по контракту ООО «ДорТех» был передан участок автомобильной дороги <адрес>, включая ее элементы и сторонами подписан Акт приема-передачи от 18.05.2023 между подрядчиком ООО «ДорТех», заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и эксплуатирующей организацией ООО «Воддорстрой»,

На период производства работ на данном участке ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность ее элементов, обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ДорТех» (Приложение № *** к Акту от 18.05.2023).

С учетом выделенного лимита денежных средств по государственному контракту ООО «Дортех» завершило работы на участке автомобильной дороги к 16.06.2023.

16.06.2023    между подрядчиком, заказчиком КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и эксплуатирующей организацией ООО «Воддорстрой» подписан Акт приема-передачи участка автомобильной дороги <адрес> на период технологического перерыва дорожных работ. Согласно указанного акта ООО «Водорострой», выполняющий работы по содержанию на основании Государственного контракта № *** от 18.10.2022, берет на себя ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения (Приложение № *** к Акту от 16.06.2023).

Таким образом, после завершения работ в 2023 году на период технологического перерыва ООО «Дортех» передало участок автомобильной дороги км <адрес> на содержание эксплуатирующей организации - ООО «Воддорстрой».

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ООО «Воддорстрой» № *** от 27.11.2023г. в соответствии с Государственным контрактом № *** от 18.10.2022г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на участке автомобильной дороги <адрес> выполнение работ по содержанию осуществляет ООО «Воддорстрой».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста № *** ФИО6 «Авто Эксперт» обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр. В связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на яму, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № ***

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, именно ООО «Воддорстрой» в силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела. Существование выбоины на дорожном покрытии и отсутствия ее ограждения на дороге привели к возникновению опасности, создали условия для последующего дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля Нагиева Н.И. Оглы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на ООО «Воддорстрой».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, при применении положений ст. 401 ГГК РФ необходимо учитывать, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствием требованиям дорожного покрытия в форме, а именно наличия ямы на дорожном покрытии.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Нагиева Н.И. Оглы к ООО «Воддорстрой» и подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленные требования в отношение ООО «Автодоринжиниринг» являются требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу истца Нагиева Н.И. Оглы подлежит взысканию 158 900руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес почтовые расходы 1 000руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000руб. (чек № *** от 18.07.2023г.), расходы на оплату услуг автосервиса 250руб. (заказ-наряд № № ***)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Воддорстрой» в пользу истца Нагиева Н.И. Оглы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нагиева Н.И.Оглы к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воддорстрой» (ИНН № ***, ОГРН № ***) в пользу Нагиева Н.И.Оглы (<дата> года рождения, паспорт № *** выдан * * *, СНИЛС № ***) ущерб, причиненный ДТП в сумме 158 900руб., расходы по оплате госпошлины 4 378руб., почтовые расходы 1000руб., расходы по оплате услуг автосервиса 250руб., а всего взыскать 164 528,00 руб.

В части заявленных требований к ООО «Автодоринжиниринг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья:                  Уварова Л.Г.