Решение по делу № 33-5291/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-5291/2024 (№ 2-47/2024)

27RS0003-01-2023-003371-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск      6 августа 2024 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Плотниковой Е.Г.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.М. к Бобиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Бобиной Т.В. – Клыковского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Кондратьева В.М. - Ахмедова Д.Ш., представителя Бобиной Т.В. – Клыковского А.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.М. обратился в суд с уточненным иском к Бобиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 18 мая 2023 года в г.Хабаровске по вине Бобиной Т.В., управлявшей автомобилем TOYOTA AQUA HIBRID, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 858 100 рублей. Страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 458 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и дополнительной независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы – 399 рублей 43 копейки, на диагностику ходовой части – 20 850 рублей и дополнительную диагностику – 4 000 рублей, затраты на сход-развал колес автомобиля – 2 200 рублей, на эвакуацию автомобиля – 7 000 рублей, юридических услуг – 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года исковые требования Кондратьева В.М. удовлетворены. С Бобиной Т.В. в пользу Кондратьева В.М. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 458 100 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на диагностику в общем размере 27 050 руб., почтовые расходы в размере 399 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661 рубля, всего - 1 556 210 рублей 43 копейки, в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бобиной Т.В. – Клыковский А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, в удовлетворении иска Кондратьева В.М. к Бобиной Т.В. отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, обращался ли истец за страховым возмещением в страховую компанию, не истребовал у страховщика выплатное дело. Полагает выяснение правовых оснований установки дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения в районе ДТП, возможно было лишь при условии привлечения к участию в деле Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

В письменных возражениях Кондратьев В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобиной Т.В. – Клыковский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кондратьева В.М. - Ахмедов Д.Ш. поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кондратьева В.М. - Ахмедова Д.Ш., представителя Бобиной Т.В. – Клыковского А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 10 час. 15 мин. в районе д.1 по ул.Запарина в г.Хабаровске Бобина Т.В., управляя автомобилем «TOYOTA AQUA HIBRID», государственный регистрационный знак № по ул.Запарина со стороны пер.Конечного в сторону ул.Ленина, при перестроении с крайнего левого ряда в средний ряд не убедилась в безопасности маневра, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «LEXUS GS450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева В.М., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года Бобина Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондратьева В.М. и Бобиной Т.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое на основании заявления Кондратьева В.М. от 23 мая 2023 года платежным поручением № 671063 от 09 июня 2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» № 7692/133/01307/23 от 05 июня 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GS450H», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 706 300 рублей, с учетом износа – 420 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № Н422/23 от 13 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства «LEXUS GS450H», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в ДТП 18 мая 2023 года составил с учетом износа – 1 148 200 рублей, без учета износа – 1 464 000 рублей.

После проведения дополнительной диагностики по заключению эксперта экспертной организации ИП ФИО1 № Н422/23 от 19 июяя 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства «LEXUS GS450H», государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в ДТП 18 мая 2023 года составил с учетом износа – 1 542 300рублей, без учета износа – 1 858 100 рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которой № 280/2-2023 от 22 февраля 2024 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения (в момент выезда автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» в данном случае на водителя автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, не распространяется, поскольку после места установки дорожного знака 3.24 по ходу движения автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № имеется перекресток ул.Пионерской – пер.Конечный – ул.Запарина, и зона действия дорожного знака 3.24 после пересечения водителем автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, данного перекрестка прекращается и разрешает движение со скоростью, определений требованиями п.10.2 ПДД, т.е. не более 60 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения (смещения из одного ряда в другой) обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и при совершении маневра не создавать помех и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД.

Скорость движения автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, будет составлять около 60 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, в момент пересечения водителем автомобиля будет составлять около 12 км/ч.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, расстояние между данным автомобилем и автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № согласно сведениям, отраженным на видеозаписи данного ДТП, составляет 36 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, путем торможения.

Действия водителя автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак Р846РЕ27, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № при совершении маневра перестроения (смещения из одного ряда в другой) создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям п.10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № не усматривается.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, требованиям п.8.1 ПДД будет находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18 мая 2023 года в 10 час. 15 мин. в районе д.1 по ул.Запарина в г.Хабаровске. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО2., проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение, указал, что выезжал на место ДТП, по результатам его осмотра определил расстояние, необходимое для установления скорости движения автомобиля «Lexus», зону действия знака ограничения скорости движения 40 км/час, при этом отметил, что данный дорожный знак при осмотре места находился на том же месте, которое было указано в схеме ДТП.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7, 12 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пп. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись ДТП, пришел к выводу о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями Бобиной Т.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для Кондратьева В.М., оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. При этом суд исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Установив, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, размер которого недостаточен для возмещения фактического ущерба, рассчитанного в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО1 признанного соответствующим требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, суд признал требования истца о взыскании с Бобиной Т.В. материального ущерба в размере 1 458 100 рублей законными и обоснованными, удовлетворив их.

Учитывая документальное подтверждение факта несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля и его диагностику, суд взыскал данные расходы с ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 671063 от 09 июня 2023 года о переводе страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО Кондратьеву В.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено материалами выплатного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, из которого видно, что Кондратьев В.М. обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении и страховой компанией оно было осуществлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и акт толковая их, в рассматриваемом споре ответственность страховой компании ограничена страховой суммой 400 000 рублей, а сверх указанного лимита за нанесенный ущерб отвечает непосредственный причинитель, то есть ответчик, исходя из общих положений о деликтных обязательствах, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение о размере ущерба стороной ответчика не опровергнуто, достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 1 458 100 рублей.

Утверждения в жалобе о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому обязан несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с ремонтом транспортного средства и затратами на него запчастями без учета износа по ценам, рассчитанным исходя из методических рекомендаций Министерства юстиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов выплатного дела, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении Кондратьев В.М. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, по указанным им собственноручно в заявлении реквизитам счета в банке, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. Именно по данным реквизитам счета страховщиком была осуществлена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах полагать, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить правовые основания установки дорожного знака ограничивающего скорость движения 40 км/час в районе ДТП и для этого привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку дислокация дорожных знаков не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобиной Т.В. – Клыковского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи