Решение от 19.07.2022 по делу № 33-8821/2022 от 16.06.2022

Судья Зирина А.В.                                      Дело №33-8821/2022 (№ 2-33/2022) УИД 52RS0010-01-2021-001444-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.В.Г.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Ч.Ю.И. к Ш.В.Г. об обязании убрать деревья и строение, по встречному иску Ш.В.Г. об обязании демонтировать забор, вырубить зеленые насаждения, не чинить препятствий по установлению забора

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Ю.И. обратился в суд с иском к Ш.В.Г. об устранении нарушений прав собственника, просит суд обязать Ш.В.Г. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу: убрать расположенные на участке, принадлежащем Ш.В.Г., по адресу: [адрес], высокорослые деревья на расстояние не ближе 4 метров, среднерослые деревья на расстояние не ближе 2 метров, кустарники не ближе 1 метра от границы между участками: по адресу: [адрес] адресу: [адрес]. Убрать расположенное на участке, принадлежащем Ш.В.Г., по адресу: [адрес], строение (мангальная из бруса, красного кирпича, с печкой и металлической крышей), на расстояние не ближе одного метра от границы между участками: по адресу: [адрес] адресу: [адрес].

В случае неисполнения Ш.В.Г. решения суда в установленный срок, взыскать с Ш.В.Г. в пользу Ч.Ю.И. судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по встречному исковому заявлению встречному иску Ш.В.Г. об обязании демонтировать забор, вырубить зеленые насаждения, не чинить препятствий по установлению забора

[дата] в ходе судебного заседания Ш.В.Г. было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований к Ч.Ю.И. демонтировать забор из сетки рабица длинной 42 м находящийся на земельном участке по адресу: [адрес] между металлическим забором и границей с земельным участком па адресу: [адрес]. Обязать Ч.Ю.И. вырубить зеленые насаждения в виде дикого винограда на земельном участке по адресу: [адрес] между металлическим забором и границей с земельным участко по адресу: [адрес] Обязать Ч.Ю.И. не чинить препятствий по установлению забора на границе земельного участка по адресу: [адрес] земельны участком по адресу: [адрес]. Взыскать с Ч.Ю.И. сумму ущерба, причиненного металлическому забору, находящемуся на земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], р.п. Б.Козино, [адрес] от воздействия зеленых насаждений в виде дикого винограда, растущего на земельном участке по адресу: [адрес], в размере определенном экспертизой.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года был принят отказ представителя Ш.В.Г. от указанных исковых требований, и в данной части производство по гражданскому делу было прекращено.

В частной жалобе Ш.В.Г. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстаиции не были полностью разъяснены последствия отказа от исковых требований.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При этом в соответствии с частью 2 указанной нормы, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.В.Г. В.Г., представителям Ш.В.Г.- Ш.А.В., Н.С.В., были известны и понятны, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 12 января 2022 года (л.д. 84-91), а отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от иска является в силу закона правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен Ш.В.Г., представителям Ш.В.Г.- Ш.А.В., Н.С.В.,, представителями действующих в интересах Ш.В.Г., в рамках предоставленных им полномочий, позволяющих совершать от своего имени все процессуальные действия, в том числе, право на отказ от исковых требований, и указанное полномочие представителей специально оговорено истцом о последствиях отказа от иска стороне истца было известно, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 января 2022 года, судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы Ш.В.Г., ее представителя Н.С.В., правомерно был принят частичный отказ от иска с прекращением производства по делу.

Доводы о том, что председательствующим по делу не были полностью разъяснены последствия отказа от исковых требований, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, было разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что в определении о прекращении производства в части должно содержать указание на добровольное исполнение ответчиком по встречному иску Ч.Ю.И. вышеуказанных требований, судебной коллегией признается ошибочным в силу неправильного толкования ст. ст. 220-221 ГПК РФ, тем более, что сам Ч.Ю.И. добровольное исполнение отрицает.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░.