Решение по делу № 12-34/2017 от 19.01.2017

Дело № 12-34//2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года                                       г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу ООО «Сельта» на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №-ОБ/99/72/41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым

ООО «Сельта», регистрационный №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> юридический и фактический адрес: 350042, <адрес>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Растрыгиным А.И. был составлен в отношении ООО «Сельта» протокол об административном правонарушении №-ОБ/99/72/39, в котором указано, что в нарушение требований ст. ст. 212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля А. В.С. не был обеспечен работодателем спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в установленные сроки (например, жилет сигнальный с нормой выдачи 1 раз в 12 месяцев Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также СИЗ от общих загрязнений и т.д.).

Постановлением №-ОБ/99/72/41 старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Сельта» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, указав, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2-му классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Согласно п. 5.5. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложению № к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты, положенные работникам автомобильного транспорта отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты. Таким образом, административным органом неверно квалифицировано правонарушение по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как за нарушение государственных нормативных требований охраны труды, содержащихся в федеральных законах и иных правовых актах РФ. Также Государственной инспекцией труда по <адрес> допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления №-ОБ/99/72/41 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. В нарушение требований ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ проверяющий орган не направлял ООО «Сельта» уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, определенного государственной регистрацией, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. Указанные обстоятельства исключили для общества возможность подготовить мотивированные пояснения и замечания, обосновывающие их доказательства по конкретному факту нарушения. Данное нарушение процедуры не позволило обществу в полной мере защищать свои права и законные интересы и нарушило его права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «Сельта» не имело возможности подготовиться и обеспечить явку своего законного представителя в административный орган либо направить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

В судебном заседании Тамбовского районного суда <адрес> представитель ООО «Сельта» Рябова Ю.А. (по доверенности) поддержала доводы жалобы, дополнив, что доказательств обеспечения работника Алексеева В.С. средствами индивидуальной защиты не имеется, но жилет у него в машине находился.

Должностное лицо Расстрыгин А.И. возражал против жалобы, дополнив, что отсутствие средств индивидуальной защиты было установлено в результате исследования личной карточки учета выдачи СИЗ и смывающих средств Алексееву В.С., где данная информация отсутствовала. О времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела ООО «Сельта» было извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав письменные материалы дела, необходимо жалобу ООО «Сельта» оставить без удовлетворения, постановление - без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.ч.2,3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы ООО «Сельта» о том, что должностным лицом был не соблюден порядок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Сельта» о времени и месте рассмотрения дела, не являются обоснованными.

Согласно ч.ч.1,2,3,4,4.1,5,6 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Согласно ч.ч.1,2,3,4 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица (ч.4).

Согласно выписке из ЕГРЮ в отношении ООО «Сельта» зарегистрированы сведения о данном юрлице: адрес (место нахождения) ООО «Сельта» <адрес>; Тамбовский филиал ООО «Сельта» - адрес: <адрес>, комплекс «Мотель»; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор данного общества Еременко Е. А..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с вышеперечисленными требованиями ч.ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ ООО «Сельта» в установленном законом порядке было извещено о времени и месте составления протокола №-ОБ/99/72/39 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Законный представитель данного юридического лица, которым по смыслу вышеприведенных требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, является Еременко Е.А., при составлении протокола не присутствовал; однако в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена юридическому лицу.

Согласно п.п.5,6 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Согласно ч.ч.2,3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с вышеперечисленными требованиями ч.2 ст.25.1, ч.ч. 1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ ООО «Сельта» в установленном законом порядке было извещено о времени и месте рассмотрения протокола №-ОБ/99/72/39 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, и вынесении постановления №-ОБ/99/72/41 от ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «Сельта» не явился, и копия постановления в соответствии с вышеприведенными требованиями КоАП РФ была направлена в его адрес.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.5.5, 5.6. Технического регламента таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (П.5.5.).

Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза (п.5.6).

В п.41 приложения № 4 к вышеуказанному Техническому регламенту закреплено, что одежда специальная сигнальная повышенной видимости подлежит сертификации и относится ко второму классу риска.

В п.2 раздела 1 «Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды повышенной видимости работниками всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, закреплено, что для водителя автомобиля предусмотрена сигнальная спецодежда в виде жилета сигнального 2-го класса защиты в количестве 1 ед.

Инспектором правильно установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований ООО «Сельта» не обеспечило своего работника Алексеева В.С. средствами индивидуальной защиты в виде жилета сигнального 2-го класса.

Вина ООО «Сельта» подтверждается:

объяснениями представителя ООО «Сельта» Рябовой Ю.А. (по доверенности), пояснившей в судебном заседании, что доказательств обеспечения работника Алексеева В.С. средствами индивидуальной защиты не имеется;

копией акта проверки, составленного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении ООО «Сельта», в котором указано, что в нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля А. В.С. не был обеспечен работодателем спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в установленные сроки (например, жилет сигнальный с нормой выдачи 1 раз в 12 месяцев Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также СИЗ от общих загрязнений и т.д.);

вышеуказанным протоколом об административном правонарушении №-ОБ/99/72/39, составленным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Расстрыгиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ;

копиями приказов ООО «Сельта» № ТВ477-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Алексеева В.С. на должность водителя-экспедитора и № ТВ477-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, согласно которым А. В.С. в указанный период времени являлся работником данной организации.

Таким образом, действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Сельта» о том, что средство индивидуальной защиты в виде жилета относится к первому классу защиты, опровергается вышеперечисленными требованиями п.5.5, 5.6. Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; п.41 приложения № к вышеуказанному Техническому регламенту; п.2 раздела 1 «Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды повышенной видимости работниками всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым одежда специальная сигнальная повышенной видимости подлежит сертификации и относится ко второму классу риска; для водителя автомобиля предусмотрена сигнальная спецодежда в виде жилета сигнального 2-го класса защиты.

Что касается наказания, то в абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснить, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1.-4.5. КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Государственный инспектор, назначая наказание выше низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в обжалуемом постановлении указал только на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая требования ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, предусматривающей то, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме; ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, судья приходит к выводу, что наказание ООО «Сельта» назначено должностным лицом без учета требований КоАП РФ, без обоснования назначения наказания выше минимального, предусмотренного санкцией статьи, поэтому оно подлежит снижению до минимального, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А. И. №-ОБ/99/72/41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «Сельта» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить административный штраф, назначенный ООО «Сельта», до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А. И. №-ОБ/99/72/41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «Сельта» об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ООО «Сельта»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Тамбовского

районного суда -                              Венедиктова Е.Н.