Решение по делу № 33-137/2019 от 20.12.2018

33-3413/2018 судья Дроздкова Т.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Кузнецова Игоря Анатольевича на определения Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года, которыми апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецова И.А. – Егорова В.Н. на решение Советского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2018 года по делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "МАКСТРЕЙД", Потапову С.В., Кузнецову И.А., ООО "ФАВОРИТ" о возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлена без движения и возвращена представителю ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2018 года разрешены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ООО «МАКСТРЕЙД», Кузнецову И.А., Потапову С.В., ООО «ФАВОРИТ» о взыскании кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

12 марта 2018 года от представителя ответчика Кузнецова И.А. – Егорова В.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 20 августа 2018г. оставлена без движения.

Определением суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частных жалобах Кузнецов И.А. просит определения суда от 20 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на то, что представитель Егоров В.Н. представлял интересы Кузнецова И.А. на основании ордера, представленного в дело, поданная им апелляционная жалоба уже оставлялась без движения определением суда от 16 марта 2018 года по другим основаниям, которые были устранены в установленный в определении срок, была представлена апелляционная жалоба, подписанная лично Кузнецовым И.А., кроме того, определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя Кузнецова И.А. – Егорова В.Н. уже была принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Из материалов дела усматривается и из частных жалоб Кузнецова И.А. усматривается, что интересы указанного ответчика в районном суде защищал адвокат Егоров В.Н. на основании ордера.

Апелляционная жалоба на решение суда по иску «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ООО «МАКСТРЕЙД», Кузнецову И.А., Потапову С.В., ООО «ФАВОРИТ» о взыскании кредита, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество подана представителем Егоровым В.Н. и подписана им.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право на обжалование судебного решения, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. К таким полномочиям относится

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года" и в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем Кузнецова И.А. – адвокатом по ордеру Егоровым В.Н., не приложена доверенность, предусматривающая полномочие представителя на обжалование судебного решения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанную апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Поскольку требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были выполнены в срок, установленный в данном определении, - доверенность представителя с полномочием на обжалование решения суда представлена не была, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вынесенные определения суда – об оставлении апелляционной жалобы Егорова В.Н. без движения и о возвращении указанной апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частных жалоб Кузнецова И.А. о том, что представитель Егоров В.Н. представлял его интересы на основании ордера, представленного в дело, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии у этого представителя полномочий на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Другие доводы частных жалоб о том, что поданная представителем Егоровым В.Н. апелляционная жалоба ранее оставлялась без движения определением суда от 16 марта 2018 года по другим основаниям, которые были устранены в установленный в определении срок, что определением судьи Рязанского областного суда от 4 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя Кузнецова И.А. – Егорова В.Н. уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, также не могут служить поводом к отмене обжалуемых определений, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ссылка в частной жалобе Кузнецова И.А. на то, что им была подана апелляционная жалоба, подписанная лично им, также не может быть принята во внимание, поскольку подача апелляционной жалобы самим ответчиком не является способом устранения недостатка апелляционной жалобы его представителя – адвоката Егорова В.Н., а является самостоятельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Советского районного суда г.Рязани от 20 августа и 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Кузнецова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи