Решение от 26.05.2023 по делу № 33-7954/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-7954/2023

(2-341/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006324-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к Ушакову М.М., Ушаковой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кожевниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее по тексту – ООО «УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ушаков М.М. и Ушакова Н.Н. являются сособственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. .... Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест», предоставляя собственникам услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. В квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, на основании показаний которых производятся начисления. В ноябре 2021 года после проведения представителями управляющей компании проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения истцом произведено доначисление суммы в размере 99932 руб. 17 коп. за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования (фильтры грубой очистки) к внутридомовым инженерным сетям с возможностью безучетного потребления коммунальных ресурсов. На основании изложенного, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» просило взыскать в свою пользу солидарно с Ушакова М.М. и УшаковойН.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 111715 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга - 106164 руб. 02 коп., пени в размере 5551 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» солидарно с ответчиков Ушакова М.М., Ушаковой Н.Н. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.06.2021 по 31.05.2022 в размере 99932 руб. 17 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неосуществлением надлежащей подготовки дела к судебному заседанию, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неразъяснением сторонам права на применение примирительных процедур, приобщением к материалам дела доказательств вне судебного заседания в отсутствие оригиналов, ненадлежащей оценкой представленных доказательств, отклонением ходатайств стороны истца, неточной фиксацией хода судебного заседания. Также ссылаются на нарушения судом норм материального права и немотивированность судебного акта. Полагают, что истцом не обоснованы, а судом не установлены основания возникновения задолженности, не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что фильтры грубой очистки воды были установлены уже на 2010 год, при этом 15.02.2018 представителем ООО «УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ХВС, ГВС, согласно которому разрешена эксплуатация узлов учета с 15.02.2018 по 15.02.2024. Каких-либо нарушений при составлении акта от 15.02.2018 выявлено не было, замечания отсутствуют. Таким образом, на момент ввода приборов учета в эксплуатацию фильтры грубой очистки уже были установлены, а то обстоятельство, что они не были учтены управляющей организацией, не может быть поставлено в вину ответчикам. Более того, в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 потребление воды происходило в средне одинаковых объемах, оплата производилась своевременно и в полном размере. Во избежание конфликтных ситуаций ответчиками добровольно поменяны фильтры, 08.10.2021 представителем истца составлен акт об отсутствии нарушений, при этом перерасчет платы в размере 99932 руб. 17 коп. не осуществлен. Полагают, что указанный размер доначислений является завышенным, надлежащим образом не подтвержденным, потребление коммунальных ресурсов в таком размере за период с 20.06.2021 по 19.09.2021 осуществлено быть не могло, в связи с чем суду необходимо было назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу для разрешения вопроса о наличии задолженности и его размере. Считают, что к спорным правоотношениям подлежит применение срок исковой давности, поскольку с момента составления акта от 15.02.2018, в котором не было отмечено каких-либо нарушений, прошло более трех лет. Также истцом не представлены доказательства несения убытков, что является необходимым условием их возмещения, не доказаны обстоятельства нарушения порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, поэтому доначисление платы является незаконным. Указывают, что ответчики являются более слабой и зависимой стороной в споре, а истец злоупотребляет своими правами, при том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме этого, судом неправомерно не снижен / не исключен размер неустойки с учетом личных характеристик ответчиков.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ушакову М.М., Ушаковой Н.Н. на праве общей совместной собственности с 03.06.2010 принадлежит жилое помещение по адресу: ... (т. 1 л.д. 25-26, 42-44).

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр муниципальных услуг» в указанной квартире с 13.01.1987 зарегистрированы по месту жительства Ушаков М.М. и Ушакова Н.Н., с 02.07.2001 – У.М.М., с 07.12.1999 – У.Е.М. (т. 1 л.д. 30, 46).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.09.2007, управление многоквартирным домом № ... по ул. ... осуществляет ООО УЖК «Радомир-Инвест» (т. 1 л.д. 12-24).

Квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды № ..., ..., ..., ..., которые установлены ООО УЖК «Радомир-Инвест» и опломбированы, о чем 15.02.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ХВС и ГВС у потребителя, который разрешает эксплуатацию индивидуальных приборов учета в период с 15.02.2018 по 15.02.2024 (т. 1 л.д. 59, 66).

20.09.2021 представителями ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии сособственника квартиры Ушакова М.М. проведена проверка индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков и составлен акт, согласно которому в ванной комнате и санузле установлены фильтры грубой очистки, врезка осуществлена до приборов учета с возможностью безучетного потребления коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения. При составлении акта осуществлена фото и видеофиксация, акт подписан Ушаковым М.М. без замечаний (т. 1 л.д. 57-59, 69).

На основании акта от 20.09.2021 по квартире ответчиков осуществлено доначисление платы за осуществленное с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в размере 99932 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 27-29, 56).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также осуществление ответчиками оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги в размере 6231 руб. 88 коп. (оплата за май 2022 года) и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга размере 99932 руб. 17 коп., доначисленной за потребленные коммунальные услуг без надлежащего учета. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых пени до 3000 руб. и распределил судебные расходы, понесенные сторонами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент ввода приборов учета в эксплуатацию фильтры грубой очистки уже были установлены в квартире ответчиков, при этом 15.02.2018 представителем ООО «УЖК «Радомир-Инвест» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ХВС, ГВС, согласно которому разрешена эксплуатация узлов учета с 15.02.2018 по 15.02.2024, без ссылки на какие-либо нарушения.

Вместе тем, указанные доводы не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что истцом 20.09.2021 при осмотре индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков было обнаружено, что до места установки индивидуальных приборов учета на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения установлены фильтры грубой очистки, при этом врезка осуществлена до приборов учета с возможностью безучетного потребления коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения, то управляющая организация обоснованно доначислила плату за данные коммунальные услуги с коэффициентом 10, как это предусмотрено пунктом 62 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что фильтры грубой очистки на трубопроводах были установлены таким образом сотрудником управляющей компании в 2010 году и на момент составления акта от 15.02.2018 допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета уже имелись, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В копии акта от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 66) фильтры грубой очистки, как дополнительное оборудование, не указаны, как и то, что на них были установлены пломбы, исключающие возможность безучетного потребления воды.

Доказательств того, что на дату составления акта от 15.02.2018 фильтры грубой очистки были уже установлены в квартире ответчиков, в материалы дела не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицал, в том числе в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в квартире Ушаковых были установлены индивидуальные приборы учета старого образца, в которых возможно снятие пломб без визуального повреждения.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно зафиксирован факт несанкционированного подключения, а доводы ответчиков о том, что управляющей компанией не доказаны обстоятельства нарушения порядка подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам – противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки авторов апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание отсутствие нарушений пломб на приборах учета, не исследовалась возможность врезки фильтров без нарушения пломб, не влекут отмены решения суда, поскольку обстоятельства установки фильтров грубой очистки в отсутствии пломб до приборов учета, которые оснащены вентилями и возможностью присоединения гибких шлангов, что предоставляет возможность безучетного потребления горячего и холодного водоснабжения, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в частности фотографиями.

При этом сторона ответчиков доказательства в обоснование указанных доводов не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, при том, что фильтры грубой очистки были заменены 08.10.2021, что следует из акта от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 70-71).

Ссылка авторов апелляционной жалобы на то, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2022 потребление горячего и холодного водоснабжения происходило в средне одинаковых объемах, оплата производилась своевременно и в полном размере, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше, обстоятельства несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам подтверждены материалами дела, акт проверки приборов учета от 20.09.2021, в ходе которой были обнаружены нарушения в работе приборов учета, подписан Ушаковым М.М. без каких-либо замечаний, доказательств оспаривания акта, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере доначислений за несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам за период с 20.06.2021 по 19.09.2021 в размере 99932 руб. 17 коп. и необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о наличии задолженности и ее размере, поскольку расчет образовавшегося долга произведен управляющей организацией в соответствии с положениями п. 62 Правил № 354, судом проверен и признан арифметически верным.

Подробный расчет доначисленных сумм, выполненный стороной истца, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 56), из него видно, какие параметры учитывались и применялись при исчислении спорной суммы, а именно: период задолженности, количество проживающих в квартире лиц, норматив, тариф, объем потребления коммунальных услуг, а также повышающий коэффициент.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких вопросов при рассмотрении дела не возникло, при этом сторона ответчика не была лишена права оспаривать указанный расчет, представить контррасчет задолженности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента составления акта от 15.02.2018, в котором не было отмечено каких-либо нарушений, прошло более трех лет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что на момент составления акта от 15.02.2018 фильтры грубой очистки были установлены на внутридомовом инженерном оборудовании, о чем было известно ООО УЖК «Радомир-Инвест», при этом достоверно установлено, что о нарушении своих прав управляющая компания узнала при оставлении акта 20.09.2021, с настоящим иском обратилась 18.10.2022, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в оспариваемом решении.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ходатайств о допросе сантехника, установившего фильтры грубой очистки воды в квартире Ушаковых, в суде первой и суде апелляционной инстанции не заявлялось, явка указанного свидетеля обеспечена не была, замечания на протокол судебного заседания не подавались (т. 1 л.д. 214-216).

При этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы, Ростехнадзора, Роспотребнадзора, администрации города, жилищной инспекции судебной коллегией отклоняются.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом.

Так, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от 01.09.2007, согласно которому по вопросам № 1, 2 повестки приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО УЖК «Радомир-Инвест», а также договор управления многоквартирным домом от 10.09.2007, заключенный с собственником помещений в доме – муниципальным образованием «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 12-24).

Более того, как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Доказательств оплаты коммунальных услуг иной организации ответчиками не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, поскольку спорные правоотношения урегулированными специальной нормой права, а именно п. 62 Правил № 354, устанавливающей порядок осуществления начислений при выявлении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным сетям. Также, учитывая длящийся характер правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям п. 62 Правил № 354 не подлежит применению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и личных характеристик ответчиков уже снижен размер неустойки до 3000 руб., при этом полное освобождение от ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов