Решение от 01.04.2024 по делу № 33-4305/2024 от 31.01.2024

Судья Медведев М.В.            УИД 16RS0042-03-2022-008734-76

Дело № 2-10214/2022

№ 33-4305/2024

Учёт № 122г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                            г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Мингараевой Л.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по делу № 2-10214/2022 прокурору г. Набережные Челны, действовавшему в интересах Багаутдиновой Г.А., отказано в удовлетворении заявленного к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года названное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, постановлено возложить на Исполком обязанность предоставить семье Багаутдиновой Г.А. составом из 7 человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах муниципального образования г. Набережные Челны общей площадью не менее ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания.

Представитель Исполкома обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 22398/23/16057-ИП, возбуждённого на основании названного исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что Исполком предложил истице по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес>, однако истица немотивированно отказалась от его получения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

В частной жалобе представитель Исполкома просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства. В жалобе повторяются доводы заявления об отказе взыскателя от получения предложенного жилого помещения. Апеллянт полагает, что названное жилое помещение соответствует указанным в апелляционном определении требованиям и, в частности, является благоустроенным.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания заявления и пояснений представителя Исполкома следует, что в данном случае заявитель просил прекратить исполнительное производство в связи с отказом взыскателя от получения жилого помещения (пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное истице жилое помещение не соответствует указанному выше апелляционному определению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.

С учётом обоснования заявления о прекращении исполнительного производства значимым для его разрешения являлся вопрос о том, соответствует ли предложенное взыскателю жилое помещение требованиям, установленным вступившим в законную силу судебным актом, т.е. является ли оно благоустроенным, расположено ли оно в границах муниципального образования г. Набережные Челны, не превышает ли общая площадь ранее занимаемого истицей жилого помещения общую площадь предложенного помещения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населённом пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, приведённых в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе соответствие предоставляемого помещения общим требованиям, определённым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не во всяком случае свидетельствует о благоустроенности предоставляемого жилого помещения.

Из представленных прокурором акта обследования жилого помещения и фотографий следует, что в данном случае предлагаемое истице жилое помещение не может быть признано благоустроенным применительно к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма. Их указанных акта и фотографий следует, в частности, что покрытие пола в прихожей и комнатах изношено и имеет видимые повреждения, значительная часть обоев отслаивается от стен, в ванной не установлены раковина и смесители, покрытие стен повреждено.

Соответствие акта и фотографий фактическому состоянию квартиры представитель Исполкома не оспаривал.

С учётом представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемое истице жилое помещение не может быть признано благоустроенным.

Поскольку истице не было предложено жилое помещение, соответствующее вступившему в законную силу судебному акту, то довод апеллянта об отказе взыскателя от получения жилого помещения принят быть не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.