Решение по делу № 33-11857/2019 от 29.10.2019

Судья Семенихина О.Г.    М-3515-2019

Докладчик Быкова И.В.     Дело № 33-11857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2019 года дело по частной жалобе истца Бурлакова Владимира Константиновича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2019 г. Бурлаков В.К обратился с иском к ООО «РБА-Сибирь» о защите прав потребителя.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2019 г. Бурлакову В.К. отказано в принятии его искового заявления.

В частной жалобе Бурлаков В.К. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что иск, поданный 24.09.2019г., не аналогичен ранее поданному, так как имеет иные основания, нежели иск, по которому постановлено решение 26.04.2019г. После вынесения решения по предыдущему иску он направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки товара в срок до 25.08.2019г. либо произвести замену товара на новый. Эти требования в ранее рассмотренном иске не заявлялись, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал, поэтому истец, со ссылкой на ст. 18, 20-22 Закона «О защите прав потребителей» вновь обратился с иском в суд. Полагает отказ в принятии иска незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Бурлакова В.К., судья первой инстанции исходил из того, что ранее судом были рассмотрены требования по исковому заявлению Бурлакова В.К. к ООО «РБА-Сибирь» о взыскании с ответчика стоимости трактора в размере 895 000 руб., процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, в размере 38 914,22 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В удовлетворении требований Бурлакова В.К. было отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2019г., истец, полагая, что им приобретен товар ненадлежащего качества, обратился с требованиями о взыскании стоимости товара - 895 000 руб., процентов по кредитному договору – 38 914,22 руб., убытков в виде неполученной заработной платы – 200 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд разъяснил истцу право на иной способ судебной защиты путем заявления требований об устранении недостатков товара, либо требований о компенсации расходов на устранение недостатков.

Однако в исковом заявлении, поданном в суд 24.09.2019г., истец вновь просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 895 000 руб., проценты по кредитному договору – 77 326,33 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Оценив заявленные требования, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются тождественными предмету ранее рассмотренных исковых требований, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы об обращении истца к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков товара в срок до 25.08.2019г. либо замене товара на новый, не влекут отмену вынесенного судьей определения, поскольку при решении судом вопроса о принятии иска к производству подлежат оценке требования, изложенные в исковом заявлении.

Требования, изложенные в иске, в принятии которого отказано, аналогичны ранее рассмотренным, определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Бурлакова В.К. – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Быкова

33-11857/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бурлаков Владимир Константинович
Ответчики
ООО "РБА - Сибирь"
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Быкова Ирина Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
07.11.2019Судебное заседание
07.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее