Решение по делу № 22-5281/2019 от 31.10.2019

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-5281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием:

осуждённого Куприкова А.Н.,

защитника осуждённого Куприкова А.Н. - адвоката Черепко Н.В. (действующей на основании соглашения),представившей ордер № <...> от 25 ноября 2019 года и удостоверение № <...> от 27 октября 2003 года,

защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Куприкова Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Половинко А.В. (действующего на основании соглашения),представившего ордер № <...> от 25 ноября 2019 года и удостоверение № <...> от 12 января 2010 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Куприкова А.Н., его защитника – адвоката Черепко Н.В., защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Куприкова Н.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Куприков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Куприкову А.Н. постановлено исчислять с 20 сентября 2019 года.

Зачтено Куприкову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июня 2018 года по 19 сентября 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Куприкова А.Н. с 24 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к Куприкову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Куприкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Куприкова А.Н., его защитника - адвоката Черепко Н.В. и защитника Куприкова Н.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор отменить и оправдать Куприкова А.Н., потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Половинко А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просивших приговор изменить и назначить Куприкову А.Н. более строгое наказание в пределах санкции инкриминированной статьи, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Куприков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом в г. Камышине Волгоградской области в июне 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Куприков А.Н. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого Куприкова А.Н. – Куприков Н.Г. и адвокат Черепко Н.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просят его отменить и оправдать Куприкова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подробно анализируя доказательства, указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Настаивают на обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, процессуальных нарушениях. Утверждают, что судом не были рассмотрены доводы стороны защиты и самого осуждённого, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии в его действиях инкриминируемого преступления, избирательно приведены доказательства. Считают, что постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Кроме того, адвокат Черепко Н.В.указывает, что суд привёл в приговоре показания Куприкова А.Н., данные на предварительном следствии, которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме, однако, несмотря на то, что Куприков А.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд настойчиво задавал ему вопросы о том, какие именно показания он поддерживает, нарушая права подсудимого, эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 25 июня 2019 года. Отмечает, что суд критически оценил показания Куприкова А.Н., указав на их непоследовательность, при этом сослался на его первоначальные показания, однако не указал, в чём заключается непоследовательность показаний подсудимого. Указывает, что её подзащитный с самого начала последовательно говорил о своей непричастности к инкриминируемому преступлению Свидетель №9, Свидетель №13, сотрудникам скорой помощи Свидетель №8 и Свидетель №23, сотрудникам ППС Свидетель №18 и Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель № 1, Свидетель №6, оперуполномоченному Свидетель №20 и следователю Свидетель №24 Считает, что вывод суда о непоследовательности показаний подсудимого противоречит показаниям свидетелей и письменным материалам дела. Считает, что некоторые неточности в показаниях её подзащитного свидетельствуют о правдивости его показаний, поскольку он оказался в сложной психологической ситуации, когда внезапно на его глазах умер лучший друг, и единой версии случившегося у Куприкова А.Н. не могло быть, так как он не видел и не мог видеть, что произошло с фио Обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ суд привёл не все показания подсудимого, исследованные в ходе судебного следствия, а именно в судебном заседании 1 августа 2019 года, в том числе и в части оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, не дал им никакой оценки, но и не отверг их. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции только показания Свидетель №5 и Свидетель №4 могут косвенно свидетельствовать о виновности её подзащитного, другие свидетели очевидцами произошедшего не были. Отмечает, что суд, указывая на наличие в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №18 противоречий, фактически не устраняет их, а берёт за основу показания, данные на предварительном следствии, что противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ. Вместе с тем, обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №21, данные на предварительном следствии, которые опровергают алиби Свидетель №4 Утверждает, что суд не полном объёме привёл в приговоре показания свидетеля Свидетель №4, не устраняя противоречия, положил все показания указанного свидетеля в основу приговора. Обращает внимание на неполноту приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №14, и считает, что судом не даётся оценка обстоятельствам, свидетельствующим о фальсификации доказательств. Отмечает, что суд положил в основу приговора все показания свидетеля Свидетель №5, вместе с тем, оставил без внимания, что свидетелем описан разный механизм нанесения ударов и промежутки времени. Кроме того, полагает, что показания данного свидетеля противоречат предъявленному обвинению. Указывает, что в приговоре показания свидетеля Свидетель №6 изложены не в полной мере и не нашли своего отражения в части сведений о многочисленных нарушениях и злоупотреблениях со стороны правоохранительных органов. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд отверг показания Свидетель №6 в части отсутствия телесных повреждений на теле погибшего, вместе с тем, признал допустимыми показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №17 и Свидетель №18, давших в этой части аналогичные показания. Высказывает мнение, что изложение в приговоре показания свидетелей не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Отмечает, что показания свидетелей стороны защиты Свидетель №25, Свидетель приведены коротко и в них не отражены имеющие существенное значение обстоятельства, опровергающие показания свидетелей стороны обвинения, в том числе, свидетеля Свидетель №5 Утверждает, что показания свидетелей защиты Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №27 в части всегда закрытых жалюзи в доме осуждённого, принятие погибшим медицинского препарата «фаназепам», необоснованно отвергнуты судом. Высказывает мнение, что свидетели защиты допрашивались по обстоятельствам, не относящимся к делу, а свидетелю обвинения Свидетель №5 разрешалось в ходе допроса забывать юридически значимые обстоятельства и позволялось агрессивное поведение. Настаивает, что имеются основания, позволяющие говорить о заинтересованности свидетелей Свидетель №5 в даче показаний, уличающих осуждённого, и возможном оговоре со стороны свидетеля Свидетель №4 Со ссылкой на ст. 307 УПК РФ указывает, что суд раскрыл содержание не всех исследованных по делу доказательств, показания не всех допрошенных лиц, не сравнил их друг с другом, с письменными доказательствами, а заключения экспертов не сравнил и не проанализировал с показаниями допрошенных экспертов. Так, в приговоре не приведены показания следующих свидетелей: Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №24, экспертов эксперт № 1 и эксперт, специалистов эксперт № 2 и эксперт № 3 Утверждает, что суд не привёл в приговоре показания свидетеля эксперт, который фактически отрицает обстоятельства причинения погибшему телесного повреждения века и указывает на отсутствие повреждение носа при обстоятельствах, установленных судом. Со ссылкой на показания эксперта эксперт делает вывод об отсутствии необходимых признаков объективной стороны инкриминируемого осуждённому преступления. Утверждает, что суд в приговоре оставил без внимания исследованные в судебном заседании адвокатские запросы № <...> от 30 июля 2019 года и № <...> от 19 июня 2019 года, которые опровергают показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №21 и Венцкевичи, соответственно, рапорт Свидетель №17 об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении следственного (судебного) эксперимента. Оспаривает решения суда в части признания допустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> м-к от 15 октября 2018 года, карты вызова скорой помощи № <...> от 24 июня 2018 года. Обращает внимание, что сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №18, однако суд данное ходатайство не разрешил. Настаивает, что в момент событий, инкриминируемых её подзащитному, в доме находилось иное лицо, однако органами следствия и судом данная версия проверена не была. Вместе с тем, это являлось основанием для возврата дела прокурору. Оспаривает факт признания недопустимым доказательством заключения специалиста эксперт № 2, поскольку в ходе судебного следствия специалист был допрошен, и оснований сомневаться в её квалификации не имеется. Указывает на недоказанность прямого умысла у её подзащитного на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Со ссылками на показания допрошенных по делу свидетелей указывает, что объективными данными наличие ссоры, распития спиртных напитков и конфликта между осуждённым и погибшим не подтверждается. Настаивает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления объективными данными не подтверждаются. Полагает, что физическое состояние её подзащитного не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Отмечает, что, вопреки выводам суда никаких методик для определения силы удара не имеется, определить последовательность причинения повреждений невозможно, а указанная судом последовательность ударов объективными данными не подтверждается. Высказывает мнение, что, указав на то, что осуждённый переодел футболку, проводил манипуляции с мобильным телефоном погибшего, имел время для сокрытия биологических следов и крови погибшего, судом допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в изменении обвинения и ухудшении положения подсудимого. Настаивает, что стороной обвинения не установлено и не доказано время совершения преступления, а способ совершения преступления, в том числе механизм травмы верхнего века, не описан, что лишает подсудимого права на защиту. Указывает на нарушение ст. 9 УПК РФ, поскольку на осуждённого и на ряд свидетелей оказывалось давление. Делает вывод об отсутствии полноты и объективности проведённого предварительного и судебного следствия. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании у оператора сотовой связи детализации и сведений о месте нахождения мобильных телефонов Свидетель №5, Штеркель А.В., в просмотре CD-диска с видеозаписью выпускного вечера, о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-химической экспертизы крови от трупа фио, о нарушении требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей обвинения Свидетель №18 и Свидетель №17, о производстве судебной трасологической экспертизы для определения принадлежности следов ноги. Полагает, что сторона обвинения не устанавливала истину, а только изобличала Куприкова А.Н. Обращает внимание на необходимость применения положений ст. 14 УПК РФ. Указывает на несправедливость назначенного наказания, нарушение требований ст. 60 УК РФ. Полагает необоснованным установление отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание, что взысканная сумма морального вреда в размере 1500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе осуждённый Куприков А.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор отменить, а его в совершении инкриминируемого преступления оправдать. Считает, что в основу приговора положена вымышленная следователем версия по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которую суд скопировал из обвинительного заключения и которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что он никаких противоправных действий в отношении фио не совершал, поскольку тот был его лучшим другом на протяжении 15 лет, за это время у них сложились добрые отношения, никогда конфликтов и драк не возникало, что подтвердили все участники судебного процесса, кроме того, они всегда оказывали друг другу помощь безвозмездно. В этой связи считает несостоятельным указание суда на то, что умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, сформировался у него на почве внезапно возникшей неприязни. Считает, что суд не дал оценки фактическим доказательствам, представленным в ходе судебного следствия стороной защиты, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне, предвзятости и односторонности. Кроме того, об односторонности судебного разбирательства свидетельствует и то, что в приговоре на свидетелей защиты уделено всего полторы страницы, при этом суд исключил из приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №20, Степанченко И.Е., Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель, не указал в приговоре выводы и показания эксперта эксперт, специалистов эксперт № 2, эксперт № 3 Приводя свои показания, данные в судебном заседании 1 августа 2019 года, указывает, что эти показания в приговоре не отражены, несмотря на то, что они имеются в протоколе судебного заседания на стр. 7-11. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в указанное время спиртные напитки с фио не распивал, ссоры между ним и фио не было. Указывает, что когда он обнаружил фио лежащим на полу, тот махал руками и ногами, при этом он предположил, что фио упал на скользкой плитке, о чём сообщил работникам скорой помощи и следователю. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3 и медработника, прибывшего на место происшествия, которые подтвердили, что поверхность пола была скользкой. Считает, что суд необоснованно отнёсся к его показаниям критически. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1, с которой до произошедшего у него были хорошие отношения, имеет материальный интерес в исходе дела, это подтверждается тем, что она делала запросы в МФЦ, чтобы выяснить его материальное положение. Обращает внимание на то, что у свидетелей обвинения одинаковые показания, при этом стороной защиты было выяснено, что тексты показаний для свидетелей были написаны свидетелем Погребняк Е.Ф. Указывает, что свидетель Свидетель №5 дала ложные показания, поскольку на всех окнах его дома жалюзи с 23 июня 2019 года по 24 июня 2019 года были закрыты, при этом адвокату Свидетель она давала другие показания, и считает, что суд не мог ссылаться в приговоре на такие противоречивые показания. Обращает внимание на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля эксперт в судебном заседании, свидетельствующие о его невиновности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, просит его изменить и назначить Куприкову А.Н. более строгое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким и не в полной мере соответствует его личности и тяжести содеянного. Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания Куприкову А.Н. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, фактически эти обстоятельства недооценил и не учёл ряд иных обстоятельств, а именно: отрицательные характеристики осуждённого, данные свидетелями обвинения, дерзкий характер и повышенную общественную опасность совершённого преступления, поведение Куприкова А.Н. непосредственно после совершения преступления и его действия, направленные на сокрытие улик и создание себе алиби, его негативное поведение по отношению к свидетелям и потерпевшей в период предварительного и судебного следствия, то есть факторы и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности достижения государством основной цели наказания - исправления осуждённого при его крайне отрицательном отношении к факту привлечения к уголовной ответственности, к факту осуждения и к назначенному в связи с этим наказанию. Считает, что судом недооценены и не в полной мере нашли отражение в размере назначенного наказания требования закона о восстановлении социальной справедливости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Половинко А.В. приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Куприкова А.Н., и просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гиевая О.В., просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в письменных возражениях на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обосновывая своё решение о виновности Куприкова А.Н. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, повлекшего по неосторожности его смерть, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель № 1, Свидетель №21, Штеркель А.В., Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, заключения экспертов, копию карты вызова скорой помощи, заключение судебно-биологической экспертизы № <...>г от 23 июля 2018 года, протокол выемки от 4 июля 2018 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 июля 2018 года, протокол освидетельствования от 28 августа 2018 года с фототаблицей к нему, протокол следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему и иные доказательства.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают факт наличия между погибшим и осуждённым длительный период времени дружеских отношений, характеризуют каждого, а также то обстоятельство, что её сын вечером 23 июня 2018 года был в гостях у Куприкова А.Н.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждают факт совместного распития спиртных напитков вместе с фио и Куприковым А.Н. в доме последнего вечером 23 июня 2018 года, наличие между последними длительных дружеских отношений, их характеры, а также поведение и степень алкогольного опьянения каждого в тот вечер.

Свидетель Свидетель №4 подтверждает факт совместного распития спиртных напитков фио и Куприкова А.Н. в доме последнего вечером 23 июня 2018 года, наличие между ними длительных дружеских отношений, различия в характерах осуждённого и погибшего, а также то, что она увидела на месте происшествия после получения сведений о смерти фио

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №11 указали на длительные дружеские отношения между фио и Куприковым А.Н., дали характеристику каждому из них.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №14 - работники скорой помощи сообщили суду обстоятельства выезда по вызову в один из дней лета 2018 года в связи с получением мужчиной травмы головы, а также об обстоятельствах, увиденных на месте происшествия, в том числе о поведении Куприкова А.Н., отсутствии следов борьбы, а Свидетель №8 также о плитке на полу, из которой был выложен рисунок: несколько рядов гладкой плитки, несколько рядов шершавой, фактурной.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №13 сообщили суду о том, что, когда они 23 июня 2018 года катались на машине по городу поздно вечером, к ним выбежал мужчина, и по его просьбе они вызвали карету скорой помощи для его друга, который упал, ударился головой, потерял сознание и истекает кровью.

Свидетель Свидетель №16 сообщила о том, что 23 июня 2018 года никакого шума или криков со стороны дома Куприкова А.Н. она не слышала.

Свидетель Свидетель № 1 сообщил о дружеских отношениях между фио и Куприковым А.Н., и о том, что он увидел на месте происшествия, когда приехал туда после получения сообщения о смерти фио

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18 - сотрудники полиции сообщили об увиденном ими на месте происшествия в доме Куприкова А.Н., о факте нахождения Куприкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и охарактеризовали его поведение.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые не являлись очевидцами случившегося, сведений об обстоятельствах произошедшего не содержат, сами по себе являются достоверными.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает по <адрес>. Её окна выходят на <адрес>, ей видно окна дома подсудимого. 23 июня 2018 года до 24 часов, находясь на улице, она увидела, как из дома Куприкова вышли четверо: муж с женой, Куприков и ещё один молодой человек. У Куприкова и другого мужчины походка была шаткая. На лице у обоих телесных повреждений не было. Мужчина и женщина уехали на такси. Куприков и другой мужчина обнялись по-дружески и зашли в калитку, второй парень закрыл ногой калитку. Они стали подниматься по лестнице, Куприков ближе к стене. Когда они поднимались, второй парень покачнулся, чуть не упал, Куприков его приподнял, и они зашли домой. Зайдя в дом, она стала смотреть в окно. У окна в доме подсудимого, которое ближе к калитке, жалюзи были открыты. На втором окне жалюзи были приоткрыты, не до конца замкнуты. Потом она увидела в правое окно, как Куприков стоял к стенке лицом и махал руками. Куприков сделал два удара вперед сжатым кулаком. Удар наносился на уровне плеча, головы. Когда Куприков махал руками, то его руки были чуть ниже уровня его плеч. Таким образом, он нанёс не менее двух ударов, его руки были сжаты в кулаки, как у боксеров. Потом Куприков пропал из виду. Через какое-то время подсудимый ушёл, минут через 15 он зашёл в комнату и появился в поле зрения окна. Она увидела, как подсудимый схватился двумя руками за голову, закрыл жалюзи. Потом подсудимый сразу выбежал в калитку. Побежал сначала в одну сторону, вглубь улицы, затем развернулся и побежал в сторону <адрес> стороны 5 мкр. остановилась автомашина, подсудимый что-то говорил. Примерно через 10 минут она увидела свет фар, посмотрела в окно и увидела, как подъехала скорая помощь, которая очень долго была в доме Куприкова.

Свидетель Штеркель А.В. показал, что о произошедшем в доме Куприкова А.Н. знает со слов своей жены Свидетель №5 и уточнил, что из окон его квартиры можно увидеть, что происходит в комнате у соседа в доме напротив.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июня 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент осмотра замок повреждений не имеет. При осмотре кухни был обнаружен труп мужского пола, лежащий на полу. Голова трупа несколько запрокинута назад. На трупе обнаружены телесные повреждения: в левой затылочной области волосистой части головы - участок осаднения овальной формы размером 2,5х2 см с влажным западающим дном; в области века правого глаза - припухший кровоподтёк 3х1,5 см; на слизистой оболочке конъюнктивы верхнего века правого глаза в проекции кровоподтёка – кровоизлияние тёмно-красного цвета овальной формы размерами 0,9х0,4 см. Каких-либо других телесных повреждений при первичном осмотре трупа на месте его обнаружения не выявлено.

Согласно заключениям эксперта № <...> от 25 июня 2018 года, № <...> от 6 сентября 2018 года, № <...> от 5 октября 2018 года смерть фио наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся травматическим отёком вещества головного мозга, с дислокацией и вклиниванием его в большое затылочное отверстие, сдавлением стволовых отделов мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. При судебно-медицинской экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения: подкожная гематома в верхнем веке правого глаза, очаговое кровоизлияние в конъюнктиву верхнего века правого глаза, которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ссадина и подкожная гематома в мягких тканях левой затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой височной доли, на основании лобных и височных долей обоих полушарий мозга, сгруппированные очаговые точечные и полосчатые кровоизлияния в кору мозга на основании лобных и височных долей обоих полушарий мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью фио Выявленные телесные повреждения образовались в результате не менее двух травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами либо при соударении с таковыми. Все выявленные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в короткий промежуток времени. Какие-либо индивидуальные особенности контактной поверхности травмирующего предмета в выявленных телесных повреждениях не отобразились. Механизм образования телесных повреждений в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза связан как минимум с одним травматическим воздействием тупого твёрдого предмета в область правого глаза, и указанные телесные повреждения не могли образоваться по механизму противоудара. Все установленные телесные повреждения могли образоваться в результате как минимум двух травматических воздействий тупыми предметами. Телесные повреждения в затылочной области волосистой части головы образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с поверхностью, преобладающей над площадью травмируемой области головы. Телесные повреждения в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза образовались от локального травматического воздействия тупого твёрдого предмета, контактная поверхность которого ограничена областью верхнего века правого глаза. Механизм образования выявленных телесных повреждений связан с неоднократным воздействием тупыми твёрдыми предметами либо при соударении с таковыми. Телесные повреждения в затылочной области волосистой части головы (подкожная гематома и осаднение мягких тканей) образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с поверхностью, преобладающей над площадью травмируемой области головы. Телесные повреждения в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза образовались от локального травматического воздействия тупого предмета, контактная поверхность которого ограничена областью верхнего века правого глаза. В момент образования закрытой черепно-мозговой травмы травмирующий предмет действовал в направлении сзади наперед и несколько слева направо. При образовании телесных повреждений в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад. При образовании повреждений, условно объединяемых в понятие «Закрытая тупая травма головы», травмирующая сила была приложена к затылочной области волосистой части головы. Степень алкогольного опьянения у фио была средняя.

В ходе следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года с иллюстрационной таблицей к нему установлено, что находясь в комнате, а именно: в спальне квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из крайнего правого окна справа относительно ко входу в спальню возможно наблюдать происходящее в кухне-студии дома Куприкова А.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеприведённые доказательства и иные доказательства, положенные в основу приговора, опровергают утверждения защиты о непричастности Куприкова А.Н. к преступлению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос свидетелей также осуществлялся по правилам, предусмотренным УПК РФ, все показания свидетелей как в ходе следствия, так и в судебном заседании, приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №18, противоречия устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении судебного разбирательства. Суд первой инстанции вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о возможной причастности к совершению преступлений иных лиц, о том, что не исследованы все возникшие версии и не устранены все имеющиеся противоречия, поскольку в ходе судебного разбирательства все доказательства по делу как уличающие Куприкова А.Н., так и оправдывающие его, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объёме мотивировал и обоснованно отверг выдвинутую виновным версию.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неустановление принадлежности части изъятого на месте происшествия следа ноги, волоса, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность, не влияет на правильность выводов суда о виновности Куприкова А.Н.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, с выводом следствия и суда о наличии у Куприкова А.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, с правильностью юридической оценки его действий суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Мотивируя свои выводы о направленности умысла Куприкова А.Н., суд первой инстанции указал на установленную судом последовательность и направленность преступных действий Куприкова А.Н., сослался на интенсивность и количество ударов, нанесённых погибшему - не менее двух ударов в жизненно важный орган; более сильное состояние алкогольного опьянения у фио, наличие у подсудимого крепкого телосложения, занятия им экстремальными видами спорта, что требует хорошей физической подготовки, большей физической силы (выше ростом, шире в плечах, большей массы тела), то есть физического превосходства над погибшим.

При этом наличие явно выраженных телесных повреждений: подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очаговое кровоизлияние в конъюнктиву верхнего века правого глаза, позволило суду сделать однозначный вывод о нанесении Куприковым А.Н. удара со значительной силой, позволяющей придать ускорение фио при падении.

По отношению к причинению потерпевшему смерти суд сделал вывод о неосторожном характере действий осуждённого, указав, что Куприков А.Н. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а по отношению к последствиям в виде черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти, суд при тех же обстоятельствах сделал противоположный вывод о том, что Куприков А.Н. должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом в приговоре, осуждённый нанёс «не менее двух» ударов фио рукой в голову, придав ускорение, от чего последний упал, ударившись затылочной частью головы о твёрдую поверхность кафельной плитки. В результате вышеуказанных действий Куприкова А.Н. потерпевшему фио были причинены телесные повреждения в области головы, условно объединяемые в понятие «Закрытая тупая травма головы»: ссадина и подкожная гематома в мягких тканях левой затылочной области волосистой части головы, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, крупноочаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой височной доли, на основании лобных и височных долей обоих полушарий мозга, сгруппированные очаговые точечные и полосчатые кровоизлияния в кору мозга на основании лобных и височных долей; кровоизлияние в желудочки мозга, которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и выявленные телесные повреждения в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы фио умер через непродолжительное время на месте происшествия.

Допрошенный судом эксперт эксперт пояснил, что место перелома и осаднения в теменно-затылочной области совпадает с местом перелома; им не делался вывод о придании телу ускорения; говоря о силе удара в лицо, он говорил о том, что она была достаточной для образования гематомы в правом верхнем веке правого глаза; механизм образования всех телесных повреждений связан с неоднократным, не менее двух и более или минимум двух, травматических воздействий тупыми твёрдыми предметами, либо при соударении с таковыми. Также эксперт пояснил, что фио был физически здоров, нормостенического телосложения, у него выражена мышечная масса.

Таким образом, в результате нанесённых ударов у потерпевшего образовалось одно телесное повреждение в виде подкожной гематомы в верхнем веке правого глаза, очагового кровоизлияния в конъюнктиву верхнего века правого глаза, не причинившее вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы затылочной области фио получил не от удара Куприкова А.Н., а в результате соударения с подлежащей поверхностью при падении, о чём свидетельствуют выводы эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы о механизме образования травм. Согласно исследованным доказательствам Куприков А.Н. не совершал какие-либо иные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью фио, удары наносил рукой без использования каких-либо предметов.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что Куприков А.Н., нанося удары в голову потерпевшему, мог предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио, сознательно допускать их наступления. Последующее поведение Куприкова А.Н., а именно принятые им меры, направленные на оказания пострадавшему медицинской помощи, также свидетельствует о том, что осуждённый не предвидел возможности наступления таких тяжких последствий от его действий.

Учитывая изложенное, действия осуждённого Куприкова А.Н. подлежат переквалификации с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства допущено не было. Предъявленное Куприкову А.Н. обвинение достаточно конкретизировано и не ущемляло право обвиняемого его оспаривать и доказывать свою невиновность. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей защиты, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, заключения и показания экспертов и специалистов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путём полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функций обвинения. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ими ходатайствами.

При назначении Куприкову А.Н. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также данные личности виновного: Куприков А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы, работы и со стороны соседей – положительно, награждён грамотами за участие в спортивных соревнованиях. Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивы данного решения приведены в приговоре, не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет. Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Куприкова А.Н. могут быть достигнуты только путём изоляции его от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, местом отбывания которого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок назначенного Куприкову А.Н. наказания подлежит зачёту время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в силу, то есть с 24 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, из расчёта один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осуждённый Куприков А.Н. из-под стражи подлежит освобождению в связи с отбытием наказания.

Учитывая неосторожную форму вины Куприкова А.Н. в причинении смерти фио, подлежит уменьшению и размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого в пользу потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года в отношенииКуприкова А. Н. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Куприкову А.Н. в срок отбытия наказания срок его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года включительно из расчёта один день за два дня лишения свободы;

на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить Куприкова А. Н. из-под стражи в связи с отбытием наказания;

уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Куприкова А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 500000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Куприкова А.Н., его защитника – адвоката Черепко Н.В., защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Куприкова Н.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Куприков А.Н. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.