Решение по делу № 2-827/2021 (2-4118/2020;) от 12.10.2020

Дело № 2-827/2021УИД 78RS0020-01-2020-004486-88
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при помощнике судьи Боровиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Медведева Ю.И. к ООО «Эксперт-Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Ю.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксперт-Финанс», в котором в порядке уточнении исковых требований просил признать п. 8.5 Договора № ФО от 00.00.0000 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу по договору № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, по договору № ФО от 00.00.0000 денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 0, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого кредита. Условия кредита установлены в приложении № 0 к договору. Приложением № 0 к договору установлены условия кредита: тип кредита: потребительский, кредит предоставляется для рефинансирования, валюта кредита: рубли, размер кредита 950 000 рублей, срок кредита 3 года, предпочтительная процентная ставка 9-15% годовых, с возможностью досрочного погашения. Таким образом, ответчик, взял на себя обязательство оказать услугу в результате которой истец должен получить одобрение кредитной организации на получение потребительского кредита на условиях, оговоренных в Приложении № 0 к Договору. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 65 000 рублей. Кроме того, 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор об оказании услуг № ФО, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить правовую помощь в досудебном урегулировании спора истца с кредитными организациями, указанными в приложении № 0 к договору, а так же в суде первой инстанции, по правилам подсудности, по вопросам защиты прав и интересов истца. Согласно п. 4 договора № ФО и приложения № 0 к договору стоимость услуг составляет 225 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что п. 8.5. договора № ФО, устанавливающий договорную подсудность, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем просит признать его недействительным.

Истец Медведев Ю.И. и его представитель адвокат Ахметчина А.Г., действующая на основании ордера в судебное заседание я вились, уточненные исковые требование поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 0, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления запрашиваемого кредита. Условия кредита установлены в приложении № 0 к договору. Приложением № 0 к договору установлены условия кредита: тип кредита: потребительский, кредит предоставляется для рефинансирования, валюта кредита: рубли, размер кредита 950 000 рублей, срок кредита 3 года, предпочтительная процентная ставка 9-15% годовых, с возможностью досрочного погашения. Таким образом, ответчик, взял на себя обязательство оказать услугу в результате которой истец должен получить одобрение кредитной организации на получение потребительского кредита на условиях, оговоренных в Приложении № 0 к Договору. Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 65 000 рублей.

Пунктом 2.2.9 договора стороны согласовали этапы выполнения работ:

1)    Проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а так же кредитного профиля Клиента;

2)    Полный анализ кредитного профиля клиента, включающий в себя составление заключения в отношении клиента, по результатам полученных сведений от БКИ и других общедоступных данных, влияющий на кредитный рейтинг клиента.

3)    Подбор кредитных учреждений, консультирование касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредитным учреждениям на получение кредита, а так же предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.

4) Переговоры с кредитным учреждением с целью согласования условий кредитования, указанных в приложении № 0.

Согласно п. 5.1 договора, оплата за оказание услуг по договору производится в момент заключения договора и составляет 65 000 рублей.

Вознаграждение исполнителя (кредитного брокера) за услуги, направленные на получение решения кредитора(ов) о выдаче клиенту кредита, дополнительно оплачивается клиентом в случае положительного решения кредитора(ов) о выдаче кредита.

Подпунктом 5.2. установлена стоимость каждого этапа выполнения работ по договору в отдельности:

5.2.1. за первый этап, предусмотренный п. 2.2.9. договора - 20 000 рублей

5.2.2. за второй этап, предусмотренный п. 2.2.9. договора - 45 000 рублей

5.2.3. за третий этап, предусмотренный п. 2.2.9. договора, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения кредитора(ов) о выдаче кредита и согласовывается сторонами в приложении № 0 к договору в отношении от суммы одобренного кредитором (и) кредита клиенту. клиент обязан оплатить исполнителю вознаграждение не позднее 3-х рабочих дней с момента принятия положительного решения о выдаче кредитного продукта клиенту.

В соответствии с п. 9 приложения № 0 к договору, вознаграждение исполнителя (кредитного брокера) согласно п. 5.2.3. Договора составляет 30 000 от суммы одобренного кредитором (ами) кредита клиенту.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены денежные средства в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 № 0.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании услуг № 0 от 00.00.0000 сумму в размере 65 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей ((65 000 рублей + 5 000 рублей) /2).

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор об оказании услуг № 0, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить правовую помощь в досудебном урегулировании спора истца с кредитными организациями, указанными в приложении № 0 к договору, а так же в суде первой инстанции, по правилам подсудности, по вопросам защиты прав и интересов истца. Согласно п. 4 договора № 0 и приложения № 0 к договору стоимость услуг составляет 225 000 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме в размере 225 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 00.00.0000 на сумму в размере 150 000 рублей и от 00.00.0000 на сумму в размере 75 000 рублей.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с чем исполнитель согласился.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании услуг № 0 от 00.00.0000 сумму в размере 225 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 000 рублей ((225 000 рублей + 5 000 рублей) /2).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требование истца о признании п. 8.5 договора № 0 от 00.00.0000, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5 договора № 0 от 00.00.0000 установлено, что в случае если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, спор будет решаться в судебном участке мирового судьи № 0 Санкт-Петербурга или в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума следует, что вне зависимости от изменения сторонами в договоре правил подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяться к спорным правоотношениям все равно будут положения п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего суд приходит к выводу о признании п. 8.5 договора № ФО от 28 апреля 2020 года недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медведева Ю.И. к ООО «Эксперт-Финанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 8.5 Договора № 0 от 00.00.0000 недействительным.

Взыскать с ООО «Эксперт-Финанс» пользу Медведева Ю.И. по договору № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, по договору № 0 от 00.00.0000 денежные средства в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт-Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.