Решение по делу № 33-1645/2024 (33-21338/2023;) от 06.12.2023

    Судья Гимадеева Э.И.                    УИД 16RS0046-01-2022-010095-52

    Дело №2-4547/2023

     № 33-1645/2024 (33-21338/2023)

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 февраля 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Назипова А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Назипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назипова А.Р. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 11 ноября 2011г. в размере 105 748,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 3314,19 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, возражения ООО «Редут», судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» обратилось в суд с иском к Назипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2011 года между        ПАО «Татфондбанк» и Назиповым А.Р. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать банку полученную сумму и платить проценты за пользование кредитом.

25 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания Редут» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по которому ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Редут» свои права требования по кредитному договору .... от 11 ноября 2011 года с суммой задолженности 97 868 рублей 60 копеек.

5 мая 2017 года согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 11 ноября 2011 года в размере 105 748 рублей 19 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – денежные средства в размере 3314 рублей 19 копеек.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ни новым, ни первоначальным кредитором ответчику не было направлено уведомление об уступке права требования с оригиналом договора уступки права требования, а кредитный договор не содержит условие о возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Апеллянт ссылается на то, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Ответчик выражает несогласие с суммой задолженности по процентам, начисленным на просроченный к возврату основной долг, указывая на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Редут» Гайнуллина Э.И. в возражении на апелляционную жалобу ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Редут», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и Назиповым А.Р. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого       ПАО «Татфондбанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно возвращать банку полученную сумму и платить проценты за пользование кредитом.

25 июня 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания Редут» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по которому ПАО «Татфондбанк» уступил ООО «Редут» свои права требования по кредитному договору .... от 11 ноября 2011 года с суммой задолженности 97 868 рублей 60 копеек.

5 мая 2017 года согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору .... от 11 ноября 2011 года составляет 105 748 рублей 19 копеек.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что у ответчика имеется задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам. Договором не установлена и сторонами не согласована возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В пункте 6.6 кредитного договора от 11 ноября 2011 года буквально сформулировано, «Заемщик выражает согласие на смешанную обработку … персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение … для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам …».

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", действующим с 1 июля 2014 года, однако к кредитному договору, заключенному 11 ноября 2011 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворению не подлежали.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 июля          2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Назипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля      2024 года.

Председательствующий

Судьи