Решение по делу № 2-585/2024 (2-5639/2023;) от 08.11.2023

УИД 38RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 17.07.2022 в 08-46 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ........, г/н №, двигаясь по межквартальному проезду Адрес Адрес, со стороны Адрес промузел в направлении Адрес в районе строения № Адрес, допустил столкновение с автомобилем ........, г/н №, который под управлением водителя ФИО4 двигался по главной дороге.

Согласно сведениям о ДТП от 17.07.2022 водитель автомобиля ........, г/н №, ФИО3 не выполнил требование дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству ........, г/н №, вследствие чего собственнику указанного автомобиля ФИО2 был причинен ущерб.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ........, г/н №, на дату ДТП составляет 757 000 руб., стоимость годных остатков - 173 400 руб. ФИО2 также понесла расходы при обращении в экспертное учреждение ООО «Эксперт Ппрофи» в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 583 600 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что водитель ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП, однако умышленно допустил столкновение, в связи с чем данное происшествие является следствием обоюдной вины.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17.07.2022 в 08-46 час. по Адрес, в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ........, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО8, и ........, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2022, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 03.11.2022, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП следует, что встречное транспортное средство ........, г/н №, он увидел на расстоянии 8-9 метров, сигнал подать не успел, надавил на педаль тормоза и вывернул руль направо, но ощутил удар в переднее левое колесо. После столкновения автомобиль под управлением ФИО3 откинуло направо вследствие того, что скорость второго автомобиля превышала 100 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО4 по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством ........, г/н №, он передвигался по главной дороге, тогда как автомобиль ........, г/н №, выехал со второстепенной, не уступив дорогу ФИО4, вследствие чего произошло столкновение. Транспортное средство ........, г/н №, водитель ФИО4 увидел на расстоянии 5 метров, начал предпринимать меры к торможению, пытаясь предотвратить столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В связи с оспариванием ответчиком абсолютной вины в произошедшем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда Адрес от 21.03.2024 назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

    Из экспертного заключения № эксперта ФИО9 следует, что водитель автомобиля ........, г/н №, двигаясь по межквартальному проезду в поперечном направлении, выезжал на пересечение дорог справа по ходу движения автомобиля ........, г/н №. Перед пересечением дорог для направления, в котором двигался водитель автомобиля ........, г/н №, установлен знак 2.1 «Главная дорога». Перед пересечением дорог для направления, в котором двигался водитель автомобиль ........, г/н №, установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Разметка, указывающая на место остановки ТС перед пересечением дорог, на проезжую часть не нанесена.

    По представленной на исследование схеме места совершения административного правонарушения определить скорости движения ТС к моменту их столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения ТС на месте происшествия. Следов перемещения ТС на стадии их сближения на схеме ДТП не зафиксировано, поэтому определить по схеме места совершения административного правонарушения по каким траекториям двигались ТС на стадии их сближения не представляется возможным. К моменту столкновения автомобили двигались в поперечном направлении.

    Исследованием всех представленных материалов, в том числе и видеозаписей, установлено, что перекресток для осуществления движения технически сложный, имеется ограничение видимости растительностью с обоих направлений. Для того, чтобы убедиться в безопасности при маневре поворота налево с направления, в котором двигался водитель автомобиля автомобиль ........, г/н№, водителю необходимо выехать на перекресток, создавая помехи ТС, двигающимся по главной дороги, поэтому опасность для движения у водителя автомобиля ........, г/н №, возникает с момента появления в поле видимости выезжающего справа автомобиля ........, г/н №.

    Согласно видеозаписи с автомобиля ........ скорость движения данного автомобиля в момент появления в поле видимости автомобиля ........, г/н №, составляла 45 км/ч (отражена в левом нижнем углу экрана видеозаписи). Перед контактированием ТС автомобиль ........, г/н №, остановился.

    Водитель автомобиля ........, г/н №, при своевременном торможении располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку удаление автомобиля ........, г/н №, от места столкновения в момент, когда автомобиль ........, г/н№, выезжающий со второстепенной дороги, появился в поле видимости водителя автомобиля ........, г/н №, больше остановочного пути автомобиля .........

    В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, на видеозаписях водитель автомобиля ........, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и знака 2.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

    При исследовании по вопросу№ установлено, что водитель автомобиля ........ при своевременном торможении в момент обнаружения выезжающего справа автомобиля ........, г/н№, имел техническую возможность предотвратить столкновение с данным автомобилем. Следовательно, действия водителя автомобиля ........, г/н №, в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

    В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, на видеозаписях водитель автомобиля ........, г/н№, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ.

    В действиях водителя автомобиля ........, г/н№, в части остановки перед стоп-линией, а если ее нет-перед краем пересекаемой проезжей части несоответствий с требованием знака 2.5 экспертом не усматривается. Действия водителя автомобиля ........, г/н№, не соответствовали требованиям знака 2.5 в части того, что он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

    В сложившейся ситуации водитель автомобиля ........, г/н№, выезжая со второстепенной дороги на главную, создает условия для возникновения ДТП, то есть действия водителя автомобиля ........, г/н№, не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 13.9 и требованиям знака 2.5, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ........, г/н №, и явились необходимым условием его возникновения.

    При исследовании по вопросу № установлено, что водитель автомобиля ........, г/н №, при своевременном принятии мер к торможению имел техническую возможность предотвратить столкновения с автомобилем ........, г/н№, выезжающим со второстепенной дороги. Следовательно, технической причиной столкновения ТС в данной ситуации являются действия водителя автомобиля ........, г/н №, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

    Стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ........, г/н № составляет 823 084,73 руб. Рыночная стоимость № руб. Величина годных остатков – 188 700 руб.

    Оценивая заключение эксперта ФИО9, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО3 по факту ДТП также следует, что в момент столкновения в салоне автомобиля ........, г/н №, находилась его супруга ФИО10, являющаяся собственником указанного транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности наличие семейных отношений между ФИО3 и ФИО10, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Фактический допуск к управлению автомобилем ........, г/н №, ответчика ФИО3 собственником ФИО10 подтверждает волеизъявление последней на передачу права владения автомобилем.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 496 300 руб. (685 000 – 188 700).

Довод представителя ответчика о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку в сложившейся ситуации водитель автомобиля ........, г/н№, выезжая со второстепенной дороги на главную, создал условия для возникновения ДТП, то есть именно действия водителя автомобиля ........, г/н№, не соответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. 13.9 и требованиям знака 2.5, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ........, г/н №, и явились необходимым условием его возникновения.

При этом довод представителя ответчика о том, что водитель автомобиля ........ имел техническую возможность предотвратить столкновение с данным автомобилем, суд по внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания ущерба в размере 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 30.08.2022 с ООО «Эксперт Профи», в связи с чем понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2022.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 500 руб. (496 300 х 100 / 583 600 = 85%; 10 000 х 85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, денежные средства в размере 496 300 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 300 руб., взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                              О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2024.