Решение по делу № 2-400/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-400/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года          гор. Ржев Тверская область

    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е. В., при секретаре Горячовой Я. А., с участием представителя истца Кузнецова А. В. - Деяновой О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Ржевский ручеек» - генерального директора ООО «Ржевский ручеек» Д. А. Сарычева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Кузнецов А. В. к ООО «Ржевский ручеек» о расторжении договора № 61-Б/2015 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Ржевский ручеек» и Кузнецовым А. В.; взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 51 750 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 103 500 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 255 250 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивировав требования следующим. Между сторонами 09 сентября 2015 г. заключен Договор № 61-Б/2015, предметом которого была обязанность ответчика пробурить водозаборную скважину на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: Тверская область, <адрес>. Работы должны быть произведены и окончены в сентябре 2015 года. После заключения Договора истцом в кассу ООО «Ржевский ручеек» был внесен аванс в размере 51 750 рублей 00 копеек. Работы, предусмотренные заключенным договором, ответчик не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть Договор от 09.09.2015 г. и возвратить аванс. 15.12.2015 г. Кузнецовым А. В. в адрес ООО «Ржевский ручеек» была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и немедленно возвратить денежные средства в размере 51 750 рублей. Претензия ответчиком получена 22. 12.2015 года, однако на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Поскольку ответчик не выполнил определенные договором работы, истец отказался от исполнения договора, поэтому полагает, что имеются все основания для расторжения Договора, взыскания суммы оплаченный истцом денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец Кузнецов А. В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Деяновой О. В.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А. В. Деянова О. В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме и расторгнуть договор № 61-Б/2015 от 09 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Ржевский ручеек» и Кузнецовым А. В.; взыскать в пользу Кузнецова А. В. с ООО «Ржевский ручеек» уплаченную по данному договору сумму в размере 51 750 рублей, неустойку (пени) в размере 103 500 рублей за невыполнение требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 255 250 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика     - генеральный директор ООО «Ржевский ручеек» Д. А. Сарычев исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно 09 сентября 2015 г. между ООО «Ржевский ручеек» и истцом был заключен Договор о бурении водозаборной скважины на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом в кассу ООО «Ржевский ручеек» был внесен аванс в размере 51 750 рублей 00 копеек. По устной договоренности работы должны были быть выполнены не в сентябре 2015 года, как истец указывает в своем исковом заявлении, а в конце октября 2015 года. В ООО «Ржевский ручеек» бурение производится в порядке очередности, очередь на бурение очень большая. Когда в ноябре 2015 года представители ООО «Ржевский ручеек» приехали на земельный участок истца для производства работ, то оказалось, что водозаборная скважина была уже пробурена другой организацией. Действительно, ответчик получил претензию о расторжении договора и возврате денег в период, указанный истцом, но он – Сарычев Д.А. – впоследствии забыл про истца. Готов возвратить истцу аванс в размере 51 750 рублей 00 копеек, однако с размером неустойки и компенсации морального вреда не согласен. Полагает, что они являются завышенными и несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, Кузнецовым А. В. не указано обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях, не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. В судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 указанного выше закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09 сентября 2015 года ООО «Ржевский ручеек», являющимся «исполнителем», и заказчиком Кузнецовым А. В., заключен Договор № 61-Б/2015 от указанной даты, на выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке земли заказчика, находящемся по адресу: Тверская область, <адрес>, с дебитом до 3 куб. м./час.

Согласно заключенному между сторонами договору ответчик обязался произвести бурение скважины глубиной около 30 м, произвести крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из литологических особенностей строения целевого водоносного горизонта.

Размер аванса, определенный Договором от 09.09.2015 г., составляет 50 % от ориентировочной стоимости и составляет 51 750 рублей 00 копеек. Окончательный расчет производится «Заказчиком» течение 3 дней после фактического завершения работ, в соответствии с Актом. Ориентировочная стоимость эксплуатационной скважины составляет - 103 500 рублей.

В соответствии с п. 9 указанного договора «исполнитель» обязан приступить к выполнению работ по договоренности.

Аванс в размере 51 750 рублей 00 копеек по данному Договору был внесен истцом в кассу ООО «Ржевский ручеек» 14 сентября 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 г. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Из объяснений представителя истца следует, что срок производства работы был определен сторонами по устной договоренности - конец сентября 2015 года. Ответчиком мотивированных возражений относительно договоренности о сроках проведения работ не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором, не исполнил.

Таким образом, у истца возникло право в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по нему суммы.

15 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию в письменной форме, содержащей требование о расторжении Договора № 61-Б/2015 г. и возврате денежных средств в размере 51 750 рублей 00 копеек.

Указанная претензия получена представителем ООО «Ржевский ручеек» 22 декабря 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако ответчик в добровольном порядке требования Кузнецова А. В., в том числе о возврате уплаченной по договору суммы, не удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права Кузнецова А. В. как потребителя нарушены, подлежат судебной защите, имеются правовые основания для расторжения Договора № 61-Б/2015 г. от 09.09.2015. и взыскания уплаченного по данному договору авансу в размере 51 750 рублей 00 копеек, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца и о взыскании неустойки за невыполнение требований последнего о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 статьи 28 и п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя, у ООО «Ржевский ручеек» возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение удовлетворения требований Кузнецова А.В. о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчика, в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, период которой исчисляется с 12 января 2016 года (десятидневный срок для удовлетворения претензии Кузнецова А.В. исчисляется со дня следующего за днем получения претензии – 22.12.2015 года, т.е. с 23.12.2015 года). 11 января 2016 года для ответчика является последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя.

За период просрочки удовлетворения требований Кузнецова А.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, размер пени на день вынесения решения составляет 406 755 рублей 00 копеек: 103 500 рублей х 3 % х 131 день, где 103 500 рублей - определенная в Договоре от 09.09.2015 г. ориентировочная стоимость выполненных работ; 131 день период просрочки с 12.01.2016 года по 23 мая 2016 года.

Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит взысканию в размере общей цены договора, а именно 103 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки указано лишь на то, что неустойка выходит за разумные рамки и не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом, мотивированных возражений относительно заявленного ко взысканию размера неустойки и доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключенного между сторонами договора, а впоследствии и от выполнении установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о возврате уплаченной по договору цены работы, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю Кузнецову А. В. определенные нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Кузнецов А. В. на протяжении длительного времени вынужден был испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работы после получения за неё от потребителя суммы предоплаты, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу Кузнецова А. В. штраф в размере 82 625 рублей (165 250 рублей х 50% = 82 625 рублей, где 165 250 рублей - сумма, присуждённая судом в пользу потребителя).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Ржева Тверской области» судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 605 рублей 00 копеек (4 305 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 61-Б/2015 от 09 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Ржевский ручеек» и Кузнецовым А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» в пользу Кузнецова А. В. уплаченную по Договору № 61-Б/2015 от 09.09.2015 г. сумму в размере 51 750 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в сумме 103 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 625 рублей 00 копеек, а всего 247 875 (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. к ООО «Ржевский ручеек» о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский ручеек» в доход муниципального образования «город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева