Решение по делу № 2-163/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.о.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    РўРѕРЅРµРµРІРѕР№ И.Рќ.,

РїСЂРё секретаре    Р¤Р˜Рћ2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Ершову ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к Ершову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком Ершовым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное <данные изъяты>» г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Ершов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая со двора <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ершова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности в виде штрафа.

ООО «Вита» просит взыскать с Ершова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ершов С.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, просил суд определить размер восстановительных работ согласно проведенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком Ершовым С.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в пользование ответчика передано транспортное средство – <данные изъяты> выпуска, цвет кузова–белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №

В соответствии с пп. 2.2.7 вышеуказанного договора арендатор несет полную материальную ответственности за причинение ущерба и согласно п. 4.1 договора, в случае повреждения имущества арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>» г/н № было повреждено по вине ответчика. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Характер и размер повреждений автомобиля подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ершов С.А. при осмотре автомобиля присутствовал лично, с указанным актом осмотра ознакомлен и свое согласие подтвердил подписью.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора аренды, заключающееся в повреждении арендованного автомобиля, истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Однако ответчик с данным экспертным заключением не согласился, просил суд назначить независимую экспертизу.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы, в том числе, произведен эксперимент; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, следовательно, причиненный имущественный ущерб ответчиком должен быть возмещен.

Таким образом, с ответчика Ершова С.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Ершову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

Всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ершова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.

Судья И.Н.Тонеева