Решение по делу № 33-13802/2024 от 19.11.2024

Судья ФИО3 24RS0026-01-2024-000475-25 Дело № 33-13802/2024 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Черепановой Татьяне Ивановне о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства

по апелляционной жалобе Черепановой Татьяны Ивановны

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к Черепановой Т.И.

Обязать Черепанову Татьяну Ивановну произвести очистку от порубочных остатков лесной участок с местоположением: Красноярский край, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29 выдел 5, лесосека №, делянка №, общей площадью 0,01 га.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0415 №, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-055) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение в части возложения на ФИО1 обязанности произвести очистку от порубочных остатков лесной участок с местоположением: <адрес>, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29 выдел 5, лесосека №, делянка №, общей площадью 0,01 га., признать исполненным».

УСТАНОВИЛА:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <дата> № ответчик приобрела в собственность лесные насаждения объемом 20 куб.м. для заготовки древесины в целях отопления жилого дома с местоположением: <адрес>, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29, выдел 5, лесосека №, делянка №. Заготовка древесины осуществлялась в период с <дата> по <дата>. При проведении заключительного осмотра лесосеки <дата> выявлено захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,01 га при оконченной рубке.

Истец просил возложить на ответчика обязанность по очистке от порубочных остатков на площади 0,01 га места рубок в лесном участке с местоположением: <адрес>, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29, выдел 5, лесосека №, делянка №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно акту заключительного осмотра лесосеки от <дата>, составленному ФИО5, допущенные лесопользователем нарушения в виде захламления мест рубок порубочными останками устранены. Ссылается на то, что лесопользователем не является, лесозаготовками не занимается и договор купли-продажи лесных насаждений от <дата> № не подписывала. Взысканную с нее государственную пошлину в размере 20 000 рублей ответчик уплатить не имеет возможности и считает неправомерным её взыскание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <дата> N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Из положений пп. «б» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, следует, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах.

Согласно пп. «к» п. 12 Правил не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата> ФИО1 являлась собственником лесных насаждений с местоположением: <адрес>, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29, выдел 5, лесосека №, делянка №.Согласно пп. «ж» п. 15 договора ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный п. 8 названного договора, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством.

В силу п. 8 договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ФИО1, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины путем разбрасывания измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий в срок с <дата> по <дата>.

Согласно акту заключительного осмотра лесосеки № от <дата> на лесном участке с местоположением: <адрес>, Каратузский муниципальный район, Каратузское лесничество, Степное участковое лесничество, совхоз «Заполярный», квартал 29, выдел 5, лесосека №, делянка № при осмотре лесосеки выявлено захламление мест рубки порубочными остатками на площади 0,01 га.

После принятия настоящего иска к производству суда, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, был представлен акт заключительного осмотра лесосеки № от <дата>, согласно которому при осмотре лесосеки на вышеуказанном лесном участке нарушений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства и условий договора № от <дата>, ФИО1 обязана осуществлять очистку лесного участка от отходов лесозаготовительной деятельности.

Установив факт неисполнения ФИО1 при осуществлении заготовки древесины на основании вышеприведенного договора возложенной на неё законом и договором обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, установив, что на момент принятия судом решения выявленные нарушения лесного законодательства фактически устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании решения в части возложения на ФИО1 обязанности произвести очистку лесного участка от порубочных остатков исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения в суд с иском ФИО1 свое обязательство по очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнила, доказательств выполнения установленных требований по очистке мест рубок от порубочных остатков в срок, предусмотренный п. 8 договора № от <дата>, не представила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она лесопользователем не является, лесозаготовками не занимается, договор купли-продажи лесных насаждений не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата> подписан со стороны покупателя ФИО1 её представителем ФИО6 на основании доверенности от её имени и в её интересах.

Кроме того, как видно из дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела свое обязательство по очистке лесосеки от порубочных остатков было исполнено, что опровергает доводы ответчика о том, что она лесопользователем не является и договор купли-продажи лесных насаждений не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с неё государственной пошлины отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика государственной пошлины определен судом первой инстанции неправильно.

Федеральным законом от <дата> № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменены размеры государственных пошлин.

Так, согласно пункту 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку указанные изменения вступили в силу <дата>, а исковое заявление подано в суд <дата>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 46), при разрешении вопроса о размере взыскиваемой государственной пошлины подлежали применению положения Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о возложении обязанности, являющегося требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей, соответственно, решение суда подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 6 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года в части взыскания с Черепановой Татьяны Ивановны государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Черепановой Татьяны Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район», до 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров     

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 г.