Решение по делу № 33-12954/2018 от 14.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12954/2018

г. Уфа                             2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акманова А.Х., Давлетова А.И., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х., Шагиева Х.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г., по иску Акманова А.Х., Давлетова А.И., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х., Шагиева Х.Х. к Администрации сельского поселения Байгузинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Шагиеву Н.С., Мухаметьянову А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, соглашения о досрочном расторжении договора аренды, договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Шагиева Х.Х., его представителя, а также представителя Акманова А.Х., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х. – Альмаганбетова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации сельского поселения Байгузинский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – Амирханова И.Р., Хасановой Э.З., представителя Крестьянского фермерского хозяйства Привалов А.З. – Рябовой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акманов А.Х., Давлетов А.И., Кутлумухаметов С.Г., Шагиев А.Х., Шагиев Х.Х. обратились в суд с иском Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения), Шагиеву Н.С., Мухаметьянову А.А. о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности 6 мая 2017 г. о досрочном расторжении зарегистрированного договора аренды от 4 марта 2015 г. о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного на территории адрес сельского совета адрес, сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции, и предоставлении данного земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда») и Крестьянскому фермерскому хозяйству Привалов А.З. (далее – КФХ Привалов А.З.); признании недействительным соглашения от 11 мая 2017 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка ООО «Нива» от 4 марта 2015 г., как вынесенного на основании незаконного решения собрания и подписанного ненадлежащими лицами, признании недействительным договора аренды земельного участка от 6 мая 2017 г. с КФХ Привалов А.З., как вынесенного на основании незаконного решения собрания и подписанного ненадлежащим лицом со стороны арендодателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенного на территории адрес. Решения собрания участников долевой собственности от 6 мая 2017 г. о расторжении с ООО «Нива» договора аренды земельного участка от 4 марта 2015 г. и предоставлении названного земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. истцы считают незаконными и подлежащими отмене, поскольку организаторы собрания 17 марта 2017 г. дали объявление в газете «Восход» и на официальном сайте Администрации сельского поселения о проведении собрания с данной повесткой дня 29 апреля 2017 г. Из опасения отмены будущего решения собрания, ответчики 21 марта 2017 г. дали объявление в газете «Восход» о переносе даты собрания с данной повесткой дня на 6 мая 2017 г., однако многие пайщики не знали о переносе собрания на 6 мая 2017 г., поэтому 29 апреля 2017 г. на собрание явились пайщики, которые хотели сохранить договор аренды с ООО «Нива», а другие пайщики, которые хотели расторгнуть договор аренды с ООО «Нива», явились на собрание 6 мая 2017 г. Многие пайщики не знали о новой дате собрания и не приняли участия в собрании из-за занятости на посевных работах, что также способствовало искажению волеизъявления пайщиков и вынесению незаконного решения о расторжении договора аренды.

Истцы указывают, что досрочное расторжение договора аренды допускается лишь с согласия арендатора, но только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В данном случае полевые сельскохозяйственные работы начались в конце 21 апреля 2017 г., что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. Договор аренды мог быть расторгнут досрочно двумя способами: по соглашению сторон или в одностороннем порядке по требованию арендодателя по решению суда. По обоюдному соглашению сторон договор аренды с ООО «Нива» не мог быть расторгнут, поскольку 5 мая 2017 г. Администрацией сельского поселения получено письмо учредителя ООО «Нива» об отсутствии согласия учредителей на расторжение договора аренды земельного участка. Арендатору ООО «Нива» предложение о расторжении договора аренды не направлялось. Основания для одностороннего расторжения не были включены в объявленную повестку дня, собранию не были представлены какие-либо акты о допущенных арендатором нарушениях условий договора аренды земельного участка, такие основания не были приведены в выступлениях участников собрания. Таким образом, решение собрания о досрочном расторжении договора аренды, в отсутствие надлежаще выраженного согласия уполномоченного представителя ООО «Нива», является незаконным и подлежит признанию недействительным, как и признанию недействительным соглашение от 11 мая 2017 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Нива», так как оно подписано бывшим директором ООО «Нива», превышает пределы полномочий директора общества и требует согласия собрания учредителей общества. Избрание главы Администрации сельского поселения Амирханова И.Р. председательствующим на собрании 6 мая 2017 г. нарушило права истцов на распоряжение своей собственностью. Амирханов И.Р., злоупотребляя правами председательствующего, отключил микрофон уполномоченному Давлетову А.И. и не дал ему озвучить свою позицию и заявление истца, пайщика и учредителя ООО «Нива» – Шагиева Х.Х., выражающего несогласие с расторжением договора аренды. Действия Амирханова И.Р. способствовали вынесению незаконного решения собрания.

На момент открытия собрания присутствовало всего 82 пайщика из 375, что составляет 21,87%. При голосовании данное число присутствующих пайщиков распределяется на проголосовавших: «за», «против», «воздержался». Однако число участвовавших в голосовании пайщиков при голосовании по конкретным вопросам стало менее 82, что может означать, что после начала собрания участники стали расходиться по домам, и собрание стало неправомочным для принятия решений из-за уменьшения числа пайщиков менее 20% от состава присутствующих.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что уполномоченный Давлетов А.И. не отозвал свое заявление об освобождении его от обязанностей уполномоченного от 22 апреля 2016 г., но на голосование вопрос о его освобождении не ставился. Решение собрания от 6 мая 2017 г. в части избрания уполномоченным Мухаметьянова А.А. подлежит признанию недействительным из-за отсутствия 20% кворума для принятия решения, поскольку при принятии названного решения присутствовало всего 61 собственник, что составляет 16,27% от 375 пайщиков. В этот момент собрание должно было быть распущенным, а уполномоченным лицом от лица собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в настоящее время остается избранный 4 марта 2015 г. Давлетов А.И.

Также подлежат признанию недействительными подписанные Мухаметьяновым А.А. от имени пайщиков соглашение от 11 мая 2017 г. о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Нива» от 4 марта 2015 г. и договор аренды земельного участка с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З., как основанные на незаконных решениях собрания и подписанные со стороны арендодателя ненадлежащим лицом.

В отсутствие 20% кворума произошло принятие решения собрания о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Нива» от 4 марта 2015 г. В доверенностях от имени Каримовой Т.М. и от имени Хисматуллиной С.Р. не указан срок действия этих доверенностей, следовательно, по состоянию на 6 мая 2017 г. годичный срок действия этих доверенностей истек. Доверенность от имени Шагиевой А.Г. от 29 января 2015 г. не содержит полномочий на участие и голосование в собрании земельных пайщиков. По мнению истцов, из 77 принимавших участие в голосовании по этому вопросу следует вычесть трех, остается 74 человека, а необходимый кворум составляет 75 человек. Цифры голосовавших, приведенные в протоколе, не отражают действительную волю собрания, поскольку в зале из-за отсутствия пропускного режима присутствовали посторонние лица, не являющиеся пайщиками, но относящиеся к числу сторонников расторжения договора земельного участка с ООО «Нива», которые могли голосовать за расторжение договора, вместо покинувших собрание пайщиков, так как мандаты не были пронумерованы, и количество напечатанных, выданных и не розданных мандатов неизвестно.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе Акманов А.Х., Давлетов А.И., Кутлумухаметов С.Г., Шагиев А.Х., Шагиев Х.Х. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Акманов А.Х., Давлетов А.И., Кутлумухаметов С.Г., Шагиев А.Х., ответчики Шагиев Н.С., Мухаметьянов А.А., третьи лица – Султанов М.Н., Шамсутдинов И.Ф., Казыргулов Р.С., Сагадеева А.Т., Хужахметов С.Ф., Шарафутдинов Т.М., представители третьих лиц – ООО «Нива», ООО «Правда», отдела по Ишимбайскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Акманов А.Х., Шагиев А.Х., Кутлумухаметов С.Г., Давлетов А.И. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Акманов А.Х., Давлетов А.И., Кутлумухаметов С.Г., Шагиев А.Х., Шагиев Х.Х. являются собственниками каждый №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 20 160 000 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес, адрес (том 1 л.д. 55-64).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, от 4 марта 2015 г., заключенного между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ООО «Нива» в лице директора Шагиева Н.С., на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 4 марта 2015 г., вышеназванный земельный участок передан в аренду ООО «Нива» сроком на 10 лет для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Как следует из Устава ООО «Нива» (том 2 л.д. 181-196) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 123-132), его директором, начиная с 12 августа 2008 г. и по настоящее время является Шагиев Н.С., учредители – Шагиев Х.Х. (истец) и Шагиева А.Г., имеющие равные доли (в процентах) в уставном капитале общества – №...% номинальной стоимостью 5 000 руб., и что не оспаривалось сторонами, между которыми имеет место конфликт.

Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ продолжает сохраняться запись о директоре ООО «Нива» Шагиеве Н.С., по представленной в дело трудовой книжке, что также не оспаривалось сторонами, 31 марта 2016 г. он уволен с должности по собственному желанию. Таким образом, ООО «Нива» с марта 2016 г. не имеет руководителя, осуществляющего в соответствии с уставом руководство текущей деятельностью общества, и имеющего право действовать без доверенности от имени общества.

Земельный участок с кадастровым номером №... ООО «Нива» с 2016 г. не используется по назначению, определенному в договоре аренды от 4 марта 2015 г., что также подтверждено объяснениями сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

6 марта 2017 г. учредитель ООО «Нива» Шагиева А.Г. обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением (том 3 л.д. 210), указывая, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности между учредителями ООО «Нива» возникли непреодолимые разногласия, которые привели к дестабилизации работы общества и как следствие – фактическому прекращению хозяйственной деятельности. По состоянию на 31 декабря 2015 г. обществом, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуты трудовые договоры со всеми работниками предприятия, что подтверждается соответствующими отчетами в налоговый и пенсионный органы. В связи с чем, Шагиева А.Г. уведомила, что в 2017 г. ООО «Нива» не сможет приступить к посевным и уборочным работам, а соответственно надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, от 4 марта 2015 г.

5 мая 2017 г. Шагиева А.Г. в заявлении к собранию участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... просила на общем собрании, назначенном 6 мая 2017 г., расторгнуть договор аренды земельных участков (паев) от 4 марта 2015 г. в связи с невозможностью дальнейшей совместной хозяйственной деятельности со вторым учредителем Шагиевым Х.Х. (том 3 л.д. 211).

6 мая 2017 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., оформленное протоколом № 1, проведенное в сельском доме культуры по адресу: адрес, в котором участвовало 82 собственника земельных долей из 375 собственников, в числе которых 64 собственника умерли, с повесткой дня: расторжение договора от 4 марта 2015 г. с ООО «Нива» на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 20 160 000 кв. м; выбор арендатора и заключение нового договора аренды; согласование условий договоров аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; выбор уполномоченного лица, который от имени участников долевой собственности действует без доверенностей, в том числе, заключает и расторгает договоры аренды данного земельного участка; разное.

Аналогичная повестка дня отражена в информационных сообщениях, опубликованных 21 марта 2017 г. в газетах «Восход» и «Торатау», на официальном сайте Администрации сельского поселения по адресу: http://bajguzino.ru/?start=64, а также на информационных стендах, щитах сельского поселения. В информационных сообщениях указано, что 6 мая 2017 г. в 11.00 час. в здании Байгузинского сельского дома культуры состоится собрание участников общей долевой собственности земельного участка.

С целью проведения собрания, поскольку не имелось иных предложений по избранию председателя собрания, глава Администрации сельского поселения предложил свою кандидатуру для голосования. Большинством голосов («за» - 82) председателем собрания избран глава Администрации сельского поселения Амирханов И.Р.

В рамках повестки дня по первому вопросу выступил директор ООО «Правда» Шагиев Н.С., который поддержал позицию Шагиевой А.Г. и просил расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с тем, что с 1 января 2016 г. все работники ООО «Нива» уволены, общество существует формально. «За» расторжение договора проголосовали 72 участника, «против» - 4, «воздержались» - 1.

По второму вопросу повестки дня рассмотрены заявления ООО «Правда» и Главы КФХ Привалова А.З. о передаче им по договорам аренды земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером №... для сельскохозяйственного использования. По результатам голосования принято решение о заключении договора аренды с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. «За» заключение договоров проголосовали - 78 участников, «против» -1, «воздержались» - 2.

В рамках третьего вопроса повестки дня рассмотрены условия заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По результатам голосования принято решение об оформлении договоров аренды с указанием обособленных частей земельного участка с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. сроком на 10 лет. Установлена арендная плата: солома бесплатно самовывозом (нуждающимся по заявке, доставка на дом); 2 центнера зерна бесплатно; оплата земельного налога. Условия могут быть изменены в ежегодных итоговых собраниях пайщиков. «За» проголосовали - 75; «против» - 3; «воздержались» - 0.

По четвертому вопросу повестки дня - об избрании уполномоченного от лица пайщиков, председателем собрания оглашено, что 22 апреля 2016 г. в Администрацию сельского поселения от Давлетова А.И. поступило заявление об освобождении от обязанностей уполномоченного по паям по собственному желанию. Предложены 3 кандидатуры уполномоченного, большинством голосов: «за» - 53, «против» - 8, «воздержались» - 0, уполномоченным от лица пайщиков избран Мухаметьянов А.А.

В рамках пятового вопроса «разное» - поступило предложение не распахивать дороги.

Протокол собрания подписан председателем, секретарем собрания и вновь избранным уполномоченным от имени участников общей долевой собственности земельных участков. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании пайщиков земельных участков сельского поселения Байгузинский сельский совет с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, паспортных данных, данных правоустанавливающих документов, доли в праве общей долевой собственности, в котором проставлены подписи собственников.

В указанную дату между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в лице уполномоченного Мухаметьянова А.А. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Приваловым А.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, с кадастровым номером №..., по условиям которого арендодатели передают арендатору, а арендатор принимает в аренду названный земельный участок с кадастровым номером №... сроком на 10 лет. В силу пункта 3.1 договора, арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в следующих размерах: 2 центнера зерна бесплатно; оплата земельного налога; солома бесплатно самовывозом (том 2 л.д. 232-237).

11 мая 2017 г. между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в лице уполномоченного Мухаметьянова А.А. (арендодатели) и ООО «Нива» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 4 марта 2015 г. с момента подписания настоящего соглашения. В пункте 2 соглашения отражено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата (том 2 л.д. 238).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Акманова А.Х., Давлетова А.И., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х., Шагиева Х.Х., суд первой инстанции исходил того, что причиной проведения 6 мая 2017 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения явилось обращение группы пайщиков (участников общей долевой собственности) в Администрацию сельского поселения с заявлением о необходимости проведения общего собрания с целью расторжения договора аренды с ООО «Нива» в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором аренды от 4 марта 2015 г., то есть до начала проведения весенних полевых работ.

Проанализировав содержание решения общего собрания в форме протокола от 6 мая 2017 г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о проведении собрания пайщиков в соответствии с предусмотренной законом процедурой, поскольку участники долевой собственности были уведомлены о проведении общего собрания за 40 дней до его проведения; общее собрание пайщиков являлось правомочным и имело право на расторжение договора аренды с ООО «Нива» в связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором обязательств; решение общего собрания пайщиков не ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Вопрос об избрании председателем собрания Амирханова И.Р. поставлен на голосование, большинством голосов председателем собрания избран глава Администрации сельского поселения Амирханов И.Р., что не противоречит закону. При этом Администрация сельского поселения является владельцем 12 долей (паев) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., что также дает право Амирханову И.Р., как главе Администрации сельского поселения, быть председательствующим при проведении общего собрания, так как председатель избирается из числа пайщиков.

Количество собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляло 375, из которых 64 умерших, что подтверждается имеющимися в материалах дела записями актов о смерти. Таким образом, правомочны голосовать были 311 собственников земельных долей, соответственно 20% кворум должен был составлять - 62,2 собственника земельных долей. На собрании 6 мая 2017 г. присутствовало 82 собственника земельных долей, что составляет 26,37% от общего числа участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, неточность в подсчетах голосов, на которую указывают истцы, не могла повлиять на общий итог голосования.

Доводы представителя истца о том, что Давлетов А.И. не был освобожден от должности уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на земельный участок и на собрании 6 мая 2017 г. не подтвердил свое заявление об освобождении от обязанностей уполномоченного, суд первой инстанции отверг, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд первой инстанции сделал выводы о том, что из представленной в судебном заседании доверенности, оформленной от имени Хисматуллиной С.Р., следует, что доверенность выдана 21 апреля 2016 г., срок действия доверенности 3 г., следовательно, на момент проведения общего собрания, которое состоялось 6 мая 2017 г., срок полномочий и срок действия данной доверенности не истек. Доверенность, оформленная от имени Шагиевой А.Г., имеет широкий спектр полномочий, дающих право ее представителю Халилову Р.Б. представлять ее интересы со всеми правами.

Требования истцов о признании недействительными соглашения от 11 мая 2017 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Нива» от 4 марта 2015 г., договоров аренды земельного участка от 6 мая 2017 г., заключенных с КФХ Привалов А.З. и ООО «Правда», являются производными от требований о признании решения общего собрания участников недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности установлен статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон Об обороте сельскохозяйственных земель), в соответствии с которой общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1). Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

В пункте 3 названной статьи 14 отражено, что указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11).

Названным Законом Об обороте сельскохозяйственных земель не предусмотрен порядок и основания оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности, таким образом, по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 6 мая 2017 г. необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решения собрания недействительным не имеется. Доказательства для иного вывода в материалы дела не представлены.

Объявление о проведении 6 мая 2017 г. общего собрания участников долевой собственности было опубликовано 21 марта 2017 г., то есть более чем за 40 дней до даты проведения общего собрания участников долевой собственности, в средствах массовой информации - газете «Восход» № 22 (13266) (то 1 л.д. 176), газете «Торатау» № 21-22 (2300-2301), являющихся официальными печатными изданиями муниципального образования; 17 марта 2017 г. размещено и на официальном сайте Администрации сельского поселения http://bajguzino.ru/?start=64, а также на информационных стендах, щитах сельского поселения, что подтверждается показаниями свидетелей Курбангалиевой А.Я., Давлетова А.И., Садыкова Д.А. Умербаева Р.Р., опрошенных судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

В самих объявлениях отражены все необходимые данные проведения общего собрания, а именно: дата и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания, повестка дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания.

Как указывалось ранее, на общем собрании участников долевой собственности приняло участие 82 собственника земельных долей, в том числе истцы Акманов А.Х. и Давлетов А.И., из 375 собственников земельных долей, 64 из которых умерло, указанное обстоятельство подтверждается многочисленными свидетельствами о смерти (том 2 л.д. 111-138), а также предоставленными отделом ЗАГС Ишимбайского района и г. Ишимбай Республики Башкортостан записями актов гражданского состояния (том 3 л.д. 9 – 78). Таким образом, присутствовавшие на общем собрании 82 собственника долей в праве общей долевой собственности составили 26,37% от общего числа собственников (из расчета: 375 – 64 = 311).

Таким образом, вопреки доводам истцов, вновь приводимым в апелляционной жалобе, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, имелся, на общем собрании собственников большинством голосов приняты решения по вопросам, которые были включены в повестку дня собрания.

При этом никем из собственников общей долевой собственности (кроме истцов), принимавших участие в голосовании 6 мая 2017 г., решения общего собрания не оспорены. Все решения приняты большинством голосов, соблюдена процедура проведения собрания и форма ведения протокола общего собрания участников долевой собственности, к протоколу приложен список присутствующих на собрании пайщиков.

Следовательно, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, самого протокола общего собрания от 6 мая 2017 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона Об обороте сельскохозяйственных земель при созыве собственников общей долевой собственности на собрание, его проведении и принятии решений, что свидетельствует о действительности принятых на нем решений, и позволяет сделать вывод о том, что голосование не присутствовавших на собрании истцов Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х. и Шагиева Х.Х., с учетом числа лиц, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, не могло повлиять на принятые собранием решения, принятые оспариваемые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истцов, так как ООО «Нива» арендованным земельным участком не пользуется на основании договора аренды от 4 марта 2015 г., арендную плату, предусмотренную в пункте 3.1 договора, не вносило, тогда как с момента передачи указанного земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. собственники долей в праве долевой собственности на земельный участок стали получать арендную плату, предусмотренную договорами.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемые истцами решения могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о намеренном введении организаторами собрания в заблуждение пайщиков, поскольку 17 марта 2017 г. было размещено объявление о проведении собрания 29 апреля 2017 г. с той же повесткой дня, что привело к тому, что часть пайщиков были введены в заблуждение и не явились на второе общее собрание, которое состоялось 6 мая 2017 г., не опровергают вышеприведенные обстоятельства и признаются судебной коллегий несостоятельными, как ничем не подтвержденные. Напротив, как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истцы дали объявление в газете о намерении обращения в суд и разъяснением права других пайщиков присоединиться к данному иску, положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 75). Однако никто из пайков, которые по утверждению истцов поддерживают их позицию, к иску не присоединился, в ходе рассмотрения дела часть пайщиков заявила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, а не истцов.

Вместе с тем, показаниями свидетелей Мурзагараевой З.Х., Курбангалиевой А.Я. подтверждено, что 29 апреля 2017 г. они находились на своих рабочих местах (соответственно, библиотеке и сельском доме культуры) и в этот день никакие мероприятия не проводились, кроме посетителей библиотеки и почты в здании Администрации и сельском доме культуры никого не было, о том, что 29 апреля 2017 г. должно было быть собрание пайщиков им ничего не известно.

Статьями 9 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы Шагиев А.Х., Шагиев Х.Х., Кутлумухаметов С.Г. не участвовали на общем собрании 6 мая 2017 г., однако, являясь участниками долевой собственности на земельный участок, проживая постоянно на территории адрес, а последний – на территории адрес, имея возможность знакомиться с печатными изданиями средств массовой информации, содержанием информации, размещенной на информационных стендах и щитах сельского поселения, а также возможность посещения официального сайта Администрации сельского поселения, должны были проявлять интерес к судьбе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и соответственно могли принять участие на общем собрании 6 мая 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при открытии собрания присутствовали всего 82 пайщика из 375, что составляет 21,87% от общего числа собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 20% от общего числа пайщиков составляет 75 собственников; по ходу собрания число пайщиков стало менее 75 человек, таким образом, организаторы собрания были обязаны остановить дальнейшее голосование и распустить собрание, как утратившее легитимность, однако организаторы собрания этого не сделали, что делает часть принятых решений ничтожными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано, а мотивы отказа подробно изложены в оспариваемом решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

По вопросам 1-3 повестки количество пайщиков проголосовавших «за» принятие решения было не менее 75 человек, лишь по четвертому вопросу об избрании уполномоченного от лица пайщиков в протоколе общего собрания отражено, что «за» проголосовало - 53, «против» - 8, «воздержалось» - 0, однако указанное не свидетельствует о недействительности решения общего собрания от 6 мая 2017 г. в части досрочного расторжения с ООО «Нива» договора аренды земельного участка от 4 марта 2015 г. и предоставления земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З., о чем заявлено истцами в настоящем споре. Кроме того, возможная неточность при указании количества проголосовавших «за» принятие решения, не является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в представленном протоколе собрания от 6 мая 2017 г. указания на доверенность от имени Каримовой Т.М. № 20 от 21 апреля 2016 г., на имя Каримовой Ф.А. и доверенность от имени Хисматуллиной С.Р. на имя Хужина Р.А. № 22 от 21 апреля 2016 г., годичный срок по которым истек; подпись Хисматуллиной С.Р. в тексте доверенности не совпадает с подписью в реестре, доверенность от имени Шагиевой А.Г. от 29 января 2015 г. на имя Халитова Р.Б. представляет ему полномочия представлять интересы в судах, но не содержит полномочий на участие и голосование в собрании пайщиков, таким образом, из числа лиц принимавших участие в голосовании, следует исключить троих членов, что влечет недействительность решений общего собраний пайщиков в виду отсутствия кворума, является ничем неподтвержденным мнением истцов и их представителя.

Из представленной нотариусом в материалы заверенной копии записи из реестровой книги № 1-432 от 21 января 2015 г. (том 2 л.д. 169-170) следует, что 21 января 2015 г. Шагиева А.Г. уполномочила Халилова Р.Б. на представление ее интересов в учреждениях и организациях, в том числе в государственных, муниципальных, общественных, со всеми правами, включая право подписи документов, сроком на 3 г.

Хисматуллиной С.Р. 21 апреля 2016 г. выдана доверенность Хужину Р.А. на представление ее интересов, в том числе на собрании пайщиков, принятие участия в общих собраниях пайщиков, голосование по всем вопросам повестки общего собрания, со сроком полномочий 3 г., что отражено в самой доверенности (том 4 л.д. 9).

Тот факт, что в реестре для регистрации нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления Байгузинского сельского совета, отсутствуют сведения о сроке действия выданной доверенности, не влечет ее ничтожность и не подтверждает довод истцов о действии доверенности сроком на один год, поскольку срок действия отражен в самой доверенности.

Каримова Ф.А., Хисматуллина С.Р., Шагиева А.Г. выданные доверенности не отзывали, не оспаривали их, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности от 6 мая 2017 г. по причине недействительности результатов голосования вследствие отмены или недействительности выданных ими доверенностей не предъявляли, и не оспаривали факт выдачи названных доверенностей именно с целью голосования на общем собрании пайщиков и представления их интересов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 6 мая 2017 г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... имелся необходимый кворум для принятия оспариваемых истцами решений, в том числе и по принятию решения по вопросу повестки дня об избрании уполномоченного от лица пайщиков Мухаметьянова А.А., учитывая, что за его кандидатуру проголосовало абсолютное большинство голосов, а предыдущий уполномоченный от лица пайщиков Давлетов А.И. обратился с заявлением (том 3 л.д. 209) в Администрацию сельского поселения о его освобождении от прав уполномоченного по собственному желанию, о чем было сообщено собственникам долей на общем собрании.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избрание 6 мая 2017 г. председательствующим общего собрания участников общей долевой собственности главы Администрации сельского поселения Амирханова И.Р. не является основанием для признания недействительными решений общего собрания в обжалуемой части, поскольку пунктом 10 статьи 14.1 Закона Об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена возможность уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, быть председательствующим при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран.

В рассматриваемом случае глава Администрации сельского поселения был избран решением общего собрания большинством голосов, поскольку иные кандидатуры не были избраны и не предлагались пайщиками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с избранием в качестве председательствующего собрания – главы Администрации сельского поселения Амирханова И.Р. и проведения им собрания, отмену решения суда не влекут.

Как и не влекут отмену решения суда по нижеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного 4 марта 2015 г. между уполномоченным от лица пайщиков и ООО «Нива», поскольку отсутствовало согласие ООО «Нива» на расторжение названного договора, в нарушение статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора аренды от 4 марта 2015 г. решение о досрочном расторжении договора принято решением общего собрания после начала полевых сельскохозяйственных работ, в отсутствие полномочного представителя арендатора ООО «Нива», а также в отсутствие извещения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, что, по мнению истцов, также влечет недействительность заключенного соглашения о расторжении договора аренды от 4 марта 2015 г. между бывшим директором ООО «Нива» Шагиевым Н.С. и уполномоченным от лица пайщиков Мухаметьяновым А.А.

С целью развития принципа сохранения целевого использования земельных участков пунктом 1 статьи 6 Закона Об обороте сельскохозяйственных земель установлены следующие требования: собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что договором аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 4 марта 2015 г. на арендатора ООО «Нива» возложена обязанность соблюдать установленный режим пользования земельного участка; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на арендованном земельном участке; своевременно, в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, уплачивать арендную плату (пункты 4.2.1.- 4.2.3. договора).

В силу пункта 5.3. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателей в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, либо в случае использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (пункт 5.1.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Шагиев Н.С. (бывший директор ООО «Нива») суду пояснил, что работал в ООО «Нива», общее собрание пайщиков 6 мая 2017 г. было проведено вынужденно, поскольку в 2015 г. из ООО «Нива» все были уволены, в предприятии нет техники, в 2016 г. ООО «Нива» не собиралось приступать к посевным работам, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2018 г.

В опровержение установленных обстоятельств того, что с декабря 2015 г. ООО «Нива» фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность, соответственно не имело возможности исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка от 4 марта 2015 г., арендованный земельный участок фактически не обрабатывался, ООО «Нива» к посевным и уборочным работам не приступало, арендные платежи не производились, истцами, в том числе соучредителем ООО «Нива» Шагиевым Х.Х., доказательств не представлено.

При наличии названных и подтвержденных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатором ООО «Нива» в первые полгода после передачи земельного участка с кадастровым номером №... в аренду допущены существенные нарушения условий договора, а также основополагающего принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения: сохранение целевого использования земельных участков, поскольку ООО «Нива» арендованный земельный участок не использовался по назначению, не обрабатывался, арендные платежи не вносились, с декабря 2015 г. ООО «Нива» свою хозяйственную деятельность не осуществляло, таким образом, ООО «Нива» как арендатор земельного участка использовало имущество с существенным нарушением условий договора и с неоднократными нарушениями, что и послужило основанием для проведения 6 мая 2017 г. общего собрания и принятия на нем положительного решения о расторжении с ООО «Нива» договора аренды земельного участка от 4 марта 2015 г.

По вышеизложенным мотивам является несостоятельной ссылка истцов о принятии общим собранием участников общей долевой собственности решения о расторжении договора аренды земельного участка после начала полевых сельскохозяйственных работ, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. Фактически на территории Байгузинского сельского совета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ввиду сложившихся обстоятельств к полевым сельскохозяйственным работам хозяйствующие субъекты приступили после 10 мая 2017 г. ООО «Нива» к таким работам с 2016 г. не приступало и не имело возможности приступить даже к подготовке к полевым работам вследствие отсутствия техники и увольнения работников общества.

Из Устава ООО «Нива» усматривается, что решения по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников. Все положения и правоотношения, не урегулированные настоящим Уставом, разрешаются и регулируются в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 181 -196).

Несогласие одного из учредителей ООО «Нива» Шагиева Х.Х. (имеющего 50% доли в уставном капитале) с расторжением указанного договора аренды от 4 марта 2015 г., изложенное 5 мая 2017 г. в письменном заявлении, адресованном Администрации сельского поселения и уполномоченному лицу участников долевой собственности (том 2 л.д. 213), в силу вышеприведенных обстоятельств, не могло являться безусловным основанием для сохранения действия названного договора аренды, учитывая согласие второго соучредителя ООО «Нива» Шагиевой А.Г. на расторжение названного договора. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы том, что Шагиев Н.С. от лица ООО «Нива» не имел полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку его полномочия истекли в апреле 2016 г. Как выше указано, у ООО «Нива» руководитель и лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности, отсутствует с апреля 2016 г., то есть в течение 2 лет ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учредители ООО «Нива» Шагиева А.Г. и Шагиев Х.Х. имеют равные доли в уставном капитале общества, и, исходя из Устава, а также возникновения между ними конфликта и разногласий, ими до настоящего времени не достигнуто какого-либо решения по вопросу использования арендованного земельного участка, что продолжается в течение двух лет, не может дальше продолжаться, негативно сказываясь на правах 311 пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акманова А.Х., Давлетова А.И., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х., Шагиева Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Файзуллина Р.Р.