Решение по делу № 33-4171/2017 от 21.03.2017

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Коляденко В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» устранить несоответствия конструкции балкона по адресу: ****, путем дополнительной приварки равнополочных уголков сечением 50х50х4мм в дополнение к имеющимся консолям, длиной 1.02 4-штуки общим весом 12 кг; крепления дополнительными анкерными элементами диаметром 16*180мм вновь установленных уголков в верхней части на расстоянии 50 мм от верхнего края в количестве 2шт.; зачистки всех сварных соединений от наплывов, набрызга, шлака в объеме 1,5м; огрунтовки мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 м.кв; окраски мест зачистки и вновь установленных уголков в объеме 0,82 м.кв., демонтажа досок пола 3.06м.кв.; установки балок пола из доски 150х50мм L=1.02 с креплением к каркасу в количестве 6шт.; укладки досок пола толщиной не менее 26мм 3.06 м.кв.; антисептирования древесины составом Пирилакс-3000 в объеме 8,52м.кв.; смены обделок кровли из листового металла с герметизацией стыков мастикой 0,3 м.кв.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» в пользу Коляденко В.В. расходы на оплату экспертизы и телеграммы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Коляденко В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Коляденко В.В., представителя ООО «УралСтройМонтаж» - Кривохатько К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коляденко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройМонтаж» о возложении обязанности предоставить смету на смонтированный балкон, сделать пол на балконе в квартире по адресу: ****, из половой доски, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 31 мая 2016 года ООО «УралСтройМонтаж» смонтировало балкон по ул. ****, на 1 этаже с торцевой стороны 5-этажного дома за *** руб. Доски на полу на балконе не обработаны, зазор между досками по 1 см, в документах сметы нет, в чертежах указано: стальной лист (за него истица заплатила дополнительно); указано, что цвет решетки по усмотрению заказчика, но за покраску в нужный истице белый цвет она также доплатила. Переплата составила *** руб. На устные претензии истицы директор ООО «УралСтройМонтаж» отвечал грубо. Истица просила предоставить расчет израсходованных материалов и работы, перестелить пол из половой доски.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила требования, просила взыскать с ООО «УралСтройМонтаж» расходы на экспертизу в сумме *** руб., за отправку телеграмм – *** руб., переплаченные за металлический лист, покраску решетки в нужный цвет - *** руб.; обязать привести конструкцию балкона в нормальное состояние, а также взыскать с Кривохатько К.А. компенсацию морального вреда за оскорбление в размере *** руб.

В судебном заседании истица Коляденко В.В. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Кривохатько К.А., являющийся также представителем ООО «УралСтройМонтаж», требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коляденко В.В.

Заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что в решении не установлен срок устранения недоделок по смонтированному ООО «УралСтройМонтаж» балкону, а также проигнорированы ее требования по предоставлению ей сметы. Просит судебную коллегию об отмене решения и возложении на директора ООО «УралСтройМонтаж» Кривохатько К.А. обязанности предоставить ей расчет за проделанную работу по устройству балкона и определении даты устранения недоделок по устройству балкона.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» возложена обязанность устранить несоответствия конструкции балкона по адресу: ****, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Коляденко В.В. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель ООО «УралСтройМонтаж» - Кривохатько К.А. возражал против доводов заявителя жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетеля Зелениной – сотрудника ООО «УралСтройМонтаж». В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с тем, что доказательств невозможности допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции представителем ответчика судебной коллегии не представлено; согласно пояснениям представителя ответчика ходатайство о допросе названного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, между тем в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для допроса свидетеля в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 307,702,723,724 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению с учетом несоответствия смонтированного балкона техническому заключению ООО «УралСтройМонтаж», Проекту устройства балконов на первом этаже б/н от 03.2003 года, что свидетельствует об отступлении от согласованного сторонами договора. Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым в целях устранения данного несоответствия обязать ответчика выполнить комплекс работ по устранению выявленных в конструкции балкона недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № **.

Между тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сметы, поскольку условиями договора её составление не предусмотрено; из пояснений директора ООО «УралСтройМонтаж» следовало, что при заключении договора смета не составлялась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом проигнорированы ее требования о предоставлении сметы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работы, услуги) потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.

Заявляя о необходимости предоставления ей сметы, истец фактически настаивала на предоставлении ей информации о стоимости отдельных видов работ и материалов при изготовлении металлической конструкции.

Из содержания п. 1 договора на изготовление металлической конструкции № ** от 30.05.2016 г. следует, что в нем указана стоимость взводимой конструкции и расходных материалов: «Балкон металлический *** х *** + лист + краска = *** руб.; решетка металлическая сечением 10:8; общая стоимость заказа – *** руб.; предоплата *** руб.; стоимость, подлежащая выплате: *** руб.».

Согласно п. 14 договора заказчик подтверждает, что договор им прочитан. Указанные в нем условия ему разъяснены. Заказчик ознакомлен с вариантами (способами) и особенностями установки конструкции, заказчик ознакомлен с прейскурантом цен. Указанные в договоре сведения достоверны.

Таким образом, проанализировав условия предоставленного договора, судебная коллегия считает, что фактически стороны согласовали объем и стоимость работ и материалов в самом договоре; до истца, как потребителя, была доведена вся информация об оказываемой услуге и выполняемых ответчиком работах, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для принятия во внимание довода заявителя жалобы о том, что в решении не установлен срок устранения недоделок по смонтированному ООО «УралСтройМонтаж» балкону, судебная коллегия не усматривает, т.к. дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года на Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» возложена обязанность устранить несоответствия конструкции балкона по адресу: ****, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В отсутствие иных доводов о незаконности постановленного судом решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: