Решение по делу № 11-29/2019 от 26.12.2018

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Гладкий А.А.,

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коробова В. П. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коробова В. П. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать»

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НП «Жилкомсервис» солидарно взыскана с Мальцевой Н.Н. и Коробова В.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14881 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 45 коп., в пользу НП «Жилкомсервис» солидарно взыскана с Коробовой А.В. и Коробова В.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14881 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 546 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Коробова В. П. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коробовым В.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № отменить, считает его необоснованным по следующим основаниям: документы, которые он выставлял на обозрение суда в ходе судебного заседания являются исключительными и они подтверждают его сложные жизненные обстоятельства, он пытался приобщить доказательства к материалам дела, однако суд не принял их, пояснив, что достаточно их показать. Считает, что суд не в должной мере подошел к разрешению заявления и недостаточно объективно разрешил дело. Ссылка судьи в мотивировочной части определения на судебное дело по иску Hornsby к Греции считает необоснованной и выходящей за рамки судебного делопроизводства на территории РФ. Желает рассрочить исполнение решения суда в связи с его трудным материальным положением и его семьи.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов частной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что Коробовым В.П. не представлено бесспорных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, в силу которого он не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу судебное решение. Доказательств того, что у него отсутствует какое-либо имущество, а также иной доход суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими вышеприведенным нормам права.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, доводы жалобы о незаконном определении суда, наличии сложных жизненных обстоятельств, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы приведенные в заявлении, ничем не подтверждены и носят голословный характер.

Подробный анализ судебного дела иску <данные изъяты> в обоснование доводов частной жалобы правового значения не имеет и не влияет на правильность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Коробова В. П. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: