Решение по делу № 2-1592/2023 от 05.05.2023

№2-1592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

с участием: прокурора Федоровой М.В.,

истца Горбатовой Р.В., представителя истца Плешаковой И.С.,

представителей ответчика Фадиной Ю.В., Ледовских Н.В.,

представителя третьего лица Востриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Горбатовой Р.В. к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горбатова Р.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования, тем, что 29 июня 2016 года в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» истцу была сделана операция – лапороскопическая аппендоэктомия.

После того как истца выписали из больницы 04 июля 2016 года, она постоянно чувствовала боль в левом боку. Первые месяцы истец предполагала, что боль вызвана самим фактом хирургического вмешательства в ее организм. В левом боку истец постоянно чувствовала боль в виде покалывания. В связи с плохим самочувствием, истец вынуждена была сделать операцию по прерыванию беременности.

Истец боялась обследоваться на предмет причины постоянной боли, так как хотела услышать страшный диагноз. В сентябре 2022 года истец все-таки решила провести обследование в ГУЗ «КБ №12», где истцу сделали рентгенографию брюшной полости. Согласно заключению рентгенографии, у Горбатовой Р.В. в брюшной полости слева на уровне L11 определяется инородное тело металлической плотности размерами 1х16мм.

03 февраля 2023 года в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова, истцу была проведена операция по удалению инородного тела из передней брюшной стенки, похожего на хирургическую иглу.

24 марта 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием возмещения морального вреда, которая ославлена без ответа.

Таким образом, ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» оказала истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего истцу причинен вред здоровью. В течение 6 лет по вине ответчика истец испытывала боль, физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей, расходы, связанные с проведением операции по удалению инородного тела 3 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 1 017 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Горбатова Р.В. и ее представитель Плешакова И.С. иск поддержали.

Представители ответчика Фадина Ю.В., Ледовских Н.В. возражали против удовлетворения иска, считают, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Представитель третьего лица Вострикова Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Федорова М.В. считает необходимым иск удовлетворить, в части размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, медицинской документацией, что Горбатова Р.В. в период с 29 июня по 04 июля 2016 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница». 29 июня 2016 года истцу была проведена операция – лапороскопическая аппендоэктомия.

04 июля 2016 года Горбатова Р.В. была выписана на амбулаторное лечение у хирурга.

06 сентября 2022 года в ГУЗ «КБ №12» Горбатовой Р.В. была проведена рентгенография, согласно заключению которой у истца в брюшной полости слева на уровне L11 определяется инородное тело металлической плотности размерами 1х16мм.

03 февраля 2023 года в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова Горбатовой Р.В. была проведена операция по удалению инородного тела из передней брюшной стенки.

Из объяснений истца следует, что оперативное вмешательство имело место 29 июня 2016 года в ГГБУЗ «Городищенская ЦРБ», а также 03 февраля 2023 года по удалению инородного тела. Инородное тело было оставлено в ее теле в ходе операции в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по удалению аппендицита, иных операций до 03 февраля 2023 года у нее не было. Болевой синдром у нее появился именно после проведенной у ответчика операции 29 июня 2016 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-гр от 07 сентября 2023 года, на передней брюшной стенке Горбатовой Р.В. имеются рубцы: два рубца (в левой подвздошной области и слева от пупочного кольца) с давностью образования более 18 месяцев; один рубец в верхней части передней брюшной стенки справа, с давностью образования – более 6 месяцев и дополнительными рубцовыми элементами у верхнего и нижнего его краев с выступающими фрагментами нитей. Данные рубцы могли образоваться от медицинских оперативных вмешательств, произведенных 29 июня 2016 года, и 03 февраля 2023 года, так как иных следов оперативных вмешательств на животе Горбатовой Р.В. не имеется. У Горбатовой Р.В. 06 сентября 2022 года в проекции брюшной полости справа, на уровне 11-го грудного позвонка, было обнаружено инородное тело металлической плотности, размерами 1х16мм, дуговидной формы, с заостренным верхним концом и утолщенным нижним концом. Данное инородное тело, являлось хирургической иглой, и было извлечено 03 февраля 2023 года путем иссечения послеоперационного рубца с подкожной клетчаткой. Точную причину и точное время попадания в брюшную стенку Горбатовой Р.В. инородного тела только по медицинским данным установить не представляется возможным. Однако, в связи с отсутствием иных следов оперативных вмешательств на животе Горбатовой Р.В., оставление в ее брюшной стенке указанного инородного тела при оказании медицинских услуг в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» 29 июня 2016 года возможно.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, стороны его не оспаривают. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы стороной ответчика не представлены.

Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, медицинской документации Горбатовой Р.В., объяснений истца, суд приходит к выводу, что инородное тело – хирургическая игла, была оставлена в брюшной стенке Горбатовой Р.В. в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» 29 июня 2016 года во время операции по удалению аппендицита.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате оставления в ее организме инородного тела медицинским персоналом ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» при проведении операции по удалению аппендицита 29 июня 2016 года, проведение хирургического вмешательства для удаления инородного тела 03 февраля 2023 года, время нахождения истца на лечении, степень тяжести вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка истца на длительность нарушения ее прав и необходимости расчета компенсации морального вреда за каждый год нахождения инородного тела в ее брюшной стенке, суд отклоняет, поскольку не представлено доказательств принятия истцом своевременных мер по проведению обследования для установления причин боли.

Истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг, оказанных Горбатовой Р.В. в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратова в сумме 3 400 рублей, что подтверждается договорами об оказании медицинских услуг, квитанциями об оплате. Данная сумма подлежит взысканию с ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» в пользу истца.

Требования Горбатовой Р.В. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку медицинская помощь по удалению аппендицита, проводилась Горбатовой Р.В. бесплатно.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 названного закона, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Плешакова И.С. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 марта 2023 года, распиской о получении денежных средств.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, консультирование, составление претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, на предварительной подготовке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда, является разумной суммой.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горбатовой Р.В. (паспорт №) к ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» (ИНН 3403301221) о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница» в пользу Горбатовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение вреда здоровью 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 301 рубль, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Судья Рожкова Е.Е.