Решение по делу № 2-368/2023 (2-2562/2022;) от 02.12.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-004093-05

Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца Дюкарь А.С.,

представителя истца Сергиенко К.В.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «ЕГБ» Ротовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюкарь Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица Умеров Джалил Февзиевич, Сычев Михаил Сергеевич о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарь Анастасия Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица Умеров Джалил Февзиевич, Сычев Михаил Сергеевич о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления Дюкарь А.С. указывает, что 17 ноября 2017 года у нее возникли сильные боли в нижней правой области живота. После работы она обратилась в ГБУЗ РК «Евпаторийская поликлиника», предполагая, что у неё может быть <данные изъяты>. По результатам осмотра врач хирург Умеров Д.Ф. не нашел причин для госпитализации, были даны рекомендации и назначено лечение. Несмотря на острую боль, истец была направлена домой. 21 ноября 2017 года истец должна была везти своего сына в детскую клиническую больницу г. Симферополь на обследование сроком на 10 дней. Поскольку она является матерью одиночкой, то госпитализация и выписка ребенка возможны только в ее присутствии. 21 ноября 2017 года истец отвезла сына на госпитализацию в отделение нефрологии, испытывая при этом острую боль, принимая обезболивающие. Истец указывает, что 20 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года она выходила на работу с высокой температурой, испытывая острую боль.

25 ноября 2017 года с высокой температурой, истец поехала в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», так как имеющиеся у неё симптомы соответствовали признакам <данные изъяты>, судя по информации из Интернета. Врачом терапевтом Сычевым М.С. ей был установлен диагноз <данные изъяты>, и истец отпущена домой с рекомендацией принимать на дому обезболивающие препараты и обратиться к врачу неврологу. Однако прием рекомендованных препаратов не способствовал улучшению состояния.

27 ноября 2017 года в виду отсутствия талонов на прием к врачу невропатологу, её направили на прием к фельдшеру на измерение температуры, а затем к врачу терапевту ФИО8 Ожидая приема в очереди 2 часа, она из-за острой боли плакала и несколько раз теряла сознание. Терапевт и медсестра провели ей УЗИ. Поскольку по результатам УЗИ у неё было обнаружено что-то подозрительное, её госпитализировали. В этот же день она была прооперирована. Перед операцией истцу довели информацию о возможном перетоните и высоких рисках летального исхода. После операции истцу поставили диагноз <данные изъяты>. 01 декабря 2017 года истца перевели в хирургическое отделение, и в этот день должны были выписывать ее сына, по этому поводу она и все её родственники сильно переживали. После выписки истцу приходилось несколько раз ездить в г. Симферополь, чтобы правильно оформить больничные листы, которые были испорчены в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Истец обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением на действия врача терапевта Сычева М.С., врача хирурга Умерова Д.Ф., которыми не была оказана необходимая медицинская помощь. Проведённой в ходе проверки судебной-медицинской экспертизой в действиях медицинских учреждений были выявлены нарушения. Дюкарь А.С. считает, что, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей врачами, был нанесен значительный вред её здоровью. Если бы ей изначально поставили верный диагноз, то ей была бы назначена лапороскопия, а из-за запущенности болезни, ей произвели вскрытие, что оставило шрамы на теле. Также значительный вред её здоровью был причинён вследствие приёма ошибочно назначенных препаратов. Её жизни угрожала реальная опасность, она находилась на грани физических, моральных сил, испытывая также чувство унижения от такого отношения к ней работников больницы. Ей и её родственникам причинили сильнейший стресс. В результате чего истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании Дюкарь А.С., её представитель Сергиенко К.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» Ротова О.И. в судебном заседании указала, что согласно заключению экспертизы в действиях поликлиники были допущены нарушения 17 ноября 2017 года при приёме истца доктором. Однако, эти нарушения связаны с оформлением документов врачом Умеровым Д.Ф. и не повлияли на состояние здоровья Дюкарь А.С. 11 ноября 2017 года истец была на приёме у врача и подписала отказ от госпитализации. 25 ноября 2017 года в ходе осмотра Дюкарь А.С. врачом было установлено, что результаты её анализов нормальные. К 27 ноября 2017 года результаты анализов истца не ухудшились, её состояние не было критическим. Дефекты, установленные в ходе оказания медицинской помощи пациентке Дюкарь А.С. не являлись причиной возникновения у неё основного заболевания и не способствовали его развитию. Основной причиной длительности реабилитационного периода и невозможности быстрого установления диагноза в данном случае является атипичное расположение аппендикса. Данное обстоятельство не позволило и самой Дюкарь А.С. вовремя распознать заболевание, что в свою очередь привело к обращению в медицинское учреждение на 5 день, к которому уже мог сформироваться аппендикулярный инфильтрат. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда назначить в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дюкарь Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица Умеров Джалил Февзиевич, Сычев Михаил Сергеевич о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08 февраля 2018 года Дюкарь Анастасия Сергеевна обратилась в ОМВД России по г. Евпатории с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении врачей Евпаторийской городской больницы и Евпаторийской городской поликлиники (врача терапевта ГБУЗ РК «ЕГБ» Сычева М.С., врача хирурга ГБУЗ РК «ЕГБ» Умерова Д.Ф.), которые не предоставили её качественного медицинского обследования, тем самым подвергли её жизнь опасности (Т. 1, л.д. 62). Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 2108/891. В рамках проведения проверки была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была выполнена 22 марта 2023 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 240 от 22 марта 2023 года, проведенной ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», установлен следующий хронологический порядок записей в представленной медицинской документации из ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ»:

11 ноября 2017 года - обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-хирургу, согласно записи в амбулаторной карте № жалобы на боли внутри живота в течение 4-х дней, общее недомогание. Больной «предложено выписать направление для дообследования в стационар». Диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты> От госпитализации больная отказалась;

17 ноября 2017 года - обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-хирургу, согласно талону пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без номера), выставлен диагноз: «<данные изъяты>» L84.0.

25 ноября 2017 года - обращение за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» к врачу-терапевту, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте №, с жалобами на <данные изъяты>, болеет в течение трех недель, осмотрена хирургом, хирургическая патология снята. Рекомендовано сдать общий анализ мочи, общий анализ крови, СОЭ, глюкоза, консультация невропатолога;

27 ноября 2017 года обратилась к врачу-терапевту ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с жалобами на высокую температуру, боль в правом подреберье, была направлена на УЗИ органов брюшной полости. После проведенного УЗИ был заподозрен острый <данные изъяты>;

27 ноября 2017 года была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с диагнозом <данные изъяты>. Вовремя и верно проведена операция - вскрытие и дренирование внутрибрюшной флегмоны, абсцесса, аппендэктомия, выставлен послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. В ходе операции было подтверждено атипичное расположение аппендикса: ретроцекально и подпеченочно, что приводило к атипичной клинике и симптоматике протекания заболевания;

с 27 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года Дюкарь А.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с диагнозом «<данные изъяты>. 12 декабря 2017 года выписана со стационарного лечения, с рекомендациями продолжить лечение амбулаторно. После проведенного лечения сформировался кишечный свищ, лечение которого впоследствии продолжилось в проктологическом отделений ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» (Т. 2, л.д. 87-109).

Также экспертной комиссией выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» с 11 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года:

На амбулаторном этапе:

- в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации врачом хирургом:

- 11 ноября 2017 года запись в амбулаторной карте оформлена не должным образом: расположена не в хронологическом порядке, после записей от 25 ноября 2017 года и 27 ноября 2017 года; под записью отсутствует печать и расшифровка подписи, запись вклеена в амбулаторную карту на отдельном листке, следующая запись в амбулаторной карте от 28 ноября 2017 года заклеена листом в клеточку; не оформлен информированный добровольный отказ от госпитализации с личной подписью больной;

- 17 ноября 2017 года - не внесение в амбулаторную карту пациентки записи о результатах осмотра;

- в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года №°203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» врачом терапевтом при получении общего анализа крови 25 ноября 2017 года с лейкоцитозом (12х10/9л) не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование органов грудной полости (необходимость исключить патологию легких), пациент не осмотрен неврологом и хирургом в приемном отделении, что привело к поздней диагностике острого аппендицита. Также имеется запись, что осмотрена хирургом и хирургическая патология снята, однако какие-либо записи подтверждающие это отсутствуют;

На стационарном этапе в хирургическом отделении:

в представленной копии медицинской карты стационарного больного №10531/2017 отсутствует карта назначения лекарственных препаратов в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года №°203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

в нарушение Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 года №°203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» допущены недостатки в оформлении первичной медицинской документации:

- отсутствуют дневниковые записи за 09 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года;

- в записи дежурного хирурга от 03 декабря 2017 года впервые имеется упоминание о калоприемнике в области калового свища, при том, что ранее ни в ходе операции, ни в дневниковых записях какой-либо информации о формировании свища и постановке калоприемника не было (Т. 2, л.д. 108).

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 240 от 22 марта 2023 года указывается на то, что судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет достаточных достоверных объективных сведений для вынесения экспертного решения и считает, что запись в амбулаторной карте от 11 ноября 2017 года, сделанная врачом-хирургом, не может быть рассмотрена экспертной комиссией как достоверный и объективный источник информации. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия воздерживается от оценки записи врача-хирурга от 11 ноября 2017 года и, таким образом, не имеет возможности установить наличие либо отсутствие причинной (прямой) связи между недостатками оказания медицинской помощи с наступившим исходом (формирование абсцесса) на амбулаторном этапе лечения с 11 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

В материалах проверки КУСП № 2108/891 имеется акт экспертизы качества медицинской помощи № 1 849/1 от 06 марта 2018 года и экспертное заключение 1 849/1 (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи Дюкарь А.С. 11 ноября 2017 года:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- в нарушение Клинических рекомендаций Российского Общества хирургов «Острый аппендицит у взрослых» 2015, в плане обследования не определены перитонеальные симптомы Воскресенского, Ровзинга, псоас-синдром, ослабление перистальтических шумов в правой половине по сравнению с левой, характерные аппендикулярные симптомы; не выполнено пальцевое исследование прямой кишки (Т. 1, л.д. 123, 124-125).

Также в материалах проверки КУСП № 2108/891 имеется акт экспертизы качества медицинской помощи № 1 839/1 от 06 марта 2018 года и экспертное заключение 1 839/1 (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи Дюкарь А.С. 25 ноября 2017 года:

- нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключение случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке) (Т. 1, л.д. 131, 132-133). В акте экспертизы качества медицинской помощи № 1 839/1 от 06 марта 2018 года отражено, что объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объёма оказания медицинской помощи, неверно выбранной тактики лечения, нарушения преемственности в лечении, степени достижения запланированного результата (Т. 1, л.д. 131). В экспертном заключении 1 839/1 (протокол оценки качества медицинской помощи) указано, что жалобы, анамнез, объективный статус, описаны кратко, малоинформативны: не указаны характер болей, при каких движениях усиливаются боли, их локализация, есть ли иррадиация болей, куда. В анализе крови лейкоцитоз 12х10/9л, что нетипично для межрёберной невралгии - не назначено дополнительное обследование: рентгенологическое исследование ОГП с целью исключения патологии лёгких, не осмотрен неврологом, хирургом (Т. 1, л.д. 132-133). При проведении экспертизы выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», которые выразились в следующем: 1) не проведены необходимые диагностические исследования: рентгенологическое исследование органов грудной полости с целью исключения патологии лёгких; 2) не проведены необходимые консультации специалистов: застрахованное лицо не осмотрена неврологом, хирургом. Вследствие некачественного произведённого осмотра, пациент с фактическим диагнозом «острый аппендицит» не госпитализирована в круглосуточный стационар.

Согласно объяснениям врача хирурга Умерова Д.Ф., отражённым в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2018 года, в поликлинике им 17 ноября 2017 года в районе 18:05 часов была осмотрена Дюкарь А.С., которая жаловалась на умеренные боли в области реберной дуги справа в проекции 7-8 ребер и в правой подвздошной области. Последняя отказалась от направления в стационар, в связи с необходимостью быть 20 ноября 2017 года в городе Симферополь по вопросу здоровья своего сына. Также им был произведен осмотр больной и в журнале регистрации больных ей был поставлен диагноз: «острый аппендицит?», а в самом талоне приеме Ф025-У - из-за технической ошибки - «мозоли и омозолелости», в силу большого количества принятых больных за смену Умеровым Д.Ф. (Т. 1, л.д. 111-112).

Из протокола от 14 декабря 2017 года прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного материала) Дюкарь Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведённого ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (дата забора материала - 28 ноября 2017 года) следует, что ей установлен диагноз «острый гангренозный аппендицит и периаппендикулярный абсцесс, код по МКБ К35.3.»; по результатам обследования дано заключение: «Гистологическая картина наиболее близка к острому флегмонозному аппендициту, периаппендицит, мезентериолит» (Т. 2, л.д. 111-112).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы оригиналы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № - Дюкарь Анастасии Сергеевны, заключения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 240 от 22 марта 2023 года, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № и установлено, что выводы, указанные в заключении ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 240 от 22 марта 2023 года, актах проведённых экспертиз качества медицинской помощи № от 06 марта 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключениях (протоколах оценки качества медицинской помощи) 1 839/1 и 1 849/1, основаны на данных, соответствующих медицинской документации, касающейся оказания Дюкарь А.С. медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства, а именно: заключение ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, акты экспертиз качества медицинской помощи от 06 марта 2018 года, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 06 марта 2018 года, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и подтверждают факт некачественного оказания врачами ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» Умеровым Д.Ф., Сычевым М.С. медицинской помощи пациентке Дюкарь А.С. 17 ноября 2017 года и 25 ноября 2017 года. Нарушения, выразившиеся в не назначении дополнительного обследования, не проведении необходимых консультаций специалистов, привели к поздней диагностике острого аппендицита. В результате чего Дюкарь А.С. с фактическим диагнозом «острый аппендицит» не была госпитализирована в круглосуточный стационар. Поздняя диагностика лишила возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о формальности допущенных нарушений в части оформления медицинских документов, а также имеющейся сложности установления диагноза, в связи с атипичным расположением аппендикса, не опровергают вывода о том, что надлежащая медицинская помощь Дюкарь А.С. не была оказана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Также при принятии решения судом должны быть учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, являющихся бюджетными учреждениями, финансируемых за счет бюджета и осуществляющих важную социальную функцию.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таких доказательств при рассмотрении дела добыто не было.

Напротив собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение прав истца как потребителя на качественное оказание медицинской помощи, что повлекло неправильное установление первоначального диагноза и назначения лечения, поздняя диагностика острого аппендицита лишила возможности раннего выявления заболевания и проведения лечебных мероприятий, направленных на предотвращение прогрессирования заболевания, следовательно, между выявленным дефектом оказания медицинской помощи и прогрессированием заболевания очевидно имеется косвенная причинно-следственная связь. Кроме того, в связи с не оказанием надлежащей медицинской помощи, истец испытывала острую физическую боль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу Дюкарь А.С. компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер причинной связи между данным нарушением и прогрессированием у истца заболевания, степень вины причинителя вреда в форме неосторожности, тяжесть заболевания, длительность срока реабилитации, принципы разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, суд учитывает также поведение самого истца. Так, несмотря на то, что после приема Дюкарь А.С. врачом ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» 17 ноября 2017 года симптомы болезни: острая боль, высокая температура не прекратились, а назначенное лечение не помогало, повторно за медицинской помощью она обратилась только 25 ноября 2017 года, то есть спустя достаточно длительное время (с учётом специфики заболевания), что способствовало как пояснила истец ухудшению состояния её здоровья. Кроме того, как установлено судом, первоначально от предложенной ей госпитализации Дюкарь А.С. отказалась по личным семейным обстоятельствам. Установленный судом размер компенсации причинённых истцу физических и нравственных страданий, в связи с ненадлежащим оказанием её медицинской помощи, суд считает достаточным при данных обстоятельствах.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дюкарь Анастасии Сергеевны.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей. Принимая во внимание, что истец на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождена, с учётом принятого судом решения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в доход муниципального образования городской округ Евпатория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дюкарь Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица Умеров Джалил Февзиевич, Сычев Михаил Сергеевич о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (<данные изъяты>) в пользу Дюкарь Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: ФИО5, <адрес>, <данные изъяты> (ста пятидесяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Дюкарь Анастасии Сергеевны, в том числе к ответчикам Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                А.И. Лантратова