Решение по делу № 22-224/2019 от 26.12.2018

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Лоскутова С.М. и Лядова Н.Л.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Истратова Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Куренкова И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года, которым

Истратов Егор Витальевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ удержанием 10% из заработной платы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей,

п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 ноября 2018 года.

Заслушав судью Воронова Ю.В., доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Истратова Е.В. и адвоката Куренкова И.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. о изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Истратов Е.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, являющихся частями наркосодержащего растения - конопля, в значительном размере массой 29,12г.

Также он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере массой 1,15г.

Кроме того, Истратов Е.В. осужден за незаконный сбыт И. психотропного вещества - амфетамин в значительном размере массой 0,69г.

Преступления осужденным совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материального

права. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания сотрудников правоохранительных органов и свидетеля И., оговорившего его доверителя. Вместе с тем суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Истратова Е.В. как в сбыте психотропного вещества, так и в хранении такого вещества в крупном размере. Обращает внимание, что сам Истратов Е.В. умысла на совершение этих преступлений не имел, невиновность которого подтверждают ряд свидетелей, показания которых суд проигнорировал. Утверждает, что изъятие у осужденного при задержании психотропного вещества произведено с нарушениями. Защитник считает, что обвинительный приговор по вышеуказанным составам преступлений подлежит отмене, а Истратов Е.В. – оправданию. Вместе с тем, автор жалобы, не оспаривая осуждение последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предлагает назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пономарев А.А. считает доказанной виновность Истратова Е.С. в совершении преступлений, квалификацию действий которого находит соответствующей положениям уголовного закона. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности доказательств: на признательных показаниях Истратова Е.В., а также на показаниях свидетелей обвинения, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, материалах уголовного дела.

Согласно материалам дела, Истратов Е.В. не отрицал фактов хранения без цели сбыта амфетамина и частей наркосодержащего растения конопля.

Свидетель И. показал, что 22 мая 2018 года приобрел за 1000 рублей амфетамин у Истратова Е.В., причин оговора которого он не имеет. Данное вещество было обнаружено и изъято из автомобиля Т. при его задержании сотрудниками полиции. Кроме того, свидетель объяснил причину изменения показаний в пользу осужденного при проведении очной ставки с последним.

Свидетель П. указал, что задержанный И. сообщил, что амфетамин он прибрел накануне у осужденного. У задержанного 19 июня 2018 года Истратова Е.В. был изъят амфетамин массой 1,15г, в квартире последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Как видно из показаний свидетелей З., П1., Т., Х., М., А. З1., П2. и Н., нарушений закона со стороны сотрудников полиции как при изъятии веществ после задержания И.

и Истратова Е.В., так и при проведении обыска в квартире осужденного допущено не было. О фактах подмены изъятых веществ, увеличения их массы, названные свидетели также не сообщили.

Суд не установил мотивов оговора Истратова Е.В. названными свидетелями. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного подтверждается также документами: материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра Истратова Е.В., осмотра транспортного средства, обыска, согласно которым замечаний на действия сотрудников полиции не имеется; справками и заключениями эксперта, установившими принадлежность изъятых веществ к психотропным веществам и растительного вещества к наркотическому средству; явкой с повинной; другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, полученным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Данную судом оценку доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает верной, не подлежащей иному толкованию в пользу осужденного.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Истратова Е.В. в инкриминируемых преступлениях и дал квалификацию его деяниям, оснований для изменения которой суд второй инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, незаконное хранение без цели сбыта частей растений, являющихся частями наркосодержащих растений конопля, в значительном размере массой 29,12г, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере массой 1,15г осужденным совершены в различные периоды времени, при разных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Истратова Е.В. по обоим этим преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Что касается наказаний в виде лишения свободы и штрафа, то они судом назначены осужденному за преступления в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Истратова Е.В., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положения ст. 64 УК РФ, суд второй инстанции не установил.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному назначено в соответствии с уголовным законом, является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Истратову Е.В. условного наказания не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью судебного решения или существенным нарушением уголовно- процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2018 года в отношении Истратова Егора Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи