Решение по делу № 2-365/2021 от 30.11.2020

Мотивированное решение составлено 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2021         Дело № 2-365/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Данько А.В., ответчиков Гаврилова А.В., Низамутдинова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску Стародумовой ФИО12 к Гаврилову ФИО14, Низамутдинову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стародумова П.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В., Низамутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, госномер А651 АО 196, водитель Гаврилов А.В., собственником является Низамутдинов А.Р. и Фольксваген Тигуан, госномер Е №40817810604900317040 собственником которого является ФИО2 Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Страховой компанией «Аско Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб. Уплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние по минимальному расчету стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №40817810604900317040 от 01.11.2020, расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 227 600 руб., дополнительная утрата стоимости КТС от восстановительного ремонта составляет 81 700 руб. С учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 1 227 600 + 81 700 – 400 000 = 909 300 руб. Истец понес следующие расходы: оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 4 000 руб., оплату услуг эвакуатора 6300 руб., для извещения ответчика о проведении экспертизы направлялась телеграмма, стоимость которой составила 224 руб. 96 коп. Общая сумма расходов, которые истец понес в связи с причинением ответчиком имущественного ущерба составляет: 4000+6300 +224,96= 10 524 руб. 96 коп. Размер уплаченной истцом госпошлины составил 14 800 руб. Кроме того, истец для отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика и Сысертского районного суда <адрес> воспользовался услугами ЕМС «Почта России». Общая стоимость услуг составила 390 +390+390 =1 170 руб. Для защиты своих интересов в суде истец воспользовалась юридическими услугами ИП Устюгова А.Т., стоимость который составила 22 000 руб. При этом, для юридического сопровождения истца ИП Устюговым А.Т. были привлечены два специалиста, было составлено исковое заявление, подготавливались процессуальные документы по запросу истца. Следовательно, указанная за услуги представителя сумма является разумной. Таким образом, общая стоимость судебных расходов составила 37 970 руб.

Истец Стародумова П.В. просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 909 300 руб., убытки в размере 10 524 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 37 970 руб.

Истец Стародумова П.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Стародумовой П.В. – Данько А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, у истца за рулем непосредственно находилась мать истца – Кузнецова А.В., ответчик проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Они обратились в страховую, страховая оценила ущерб, рассчитала и выплатила сумму в пределах страхового лимита 400 000 руб., этой суммы не хватило на покрытие всех расходов, поэтому истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» за заключением. По этому заключению была оценена стоимость восстановительного ремонта, исковые требования сформировались исходя, из разницы между экспертизой и выплаченным лимитом в 400 000 руб. Относительно расходов, прочих убытков заявили непосредственно расходы на судебную экспертизу, расходы на эвакуатор, потому что эти расходы связаны, относятся к ДТП и их страховая компания не возместила, потому что на момент возмещения еще не было квитанций, которые готовил эвакуатор, ну и извещали ответчика об осмотре транспортного средства, путем телеграф-онлайн, чеки к исковому заявлению приложены. Относительно судебных расходов, они согласно ГПК формируются из госпошлины и иных судебных издержек, поэтому 37 000 руб. получилось из госпошлины, расходов на представителя и почтовых квитанций. В виду того, что у них собственник и водитель это разные лица, собственник в любом случае злоупотребил своими правами, неправомерно распоряжался своим имуществом, передал лицу не уполномоченному на это право управление транспортным средством, поэтому его вина также в данном ДТП имеется.

Ответчик Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что ДТП было, он был с товарищем, потом сел за руль его машины, попросил сам, он сказал где лежат ключи, оба были в состоянии опьянения, ДТП случилось по его вине, проехал на красный сигнал светофора.

Ответчик Низамутдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что за рулем находился Гаврилов, он также в машине находился, оба были в состоянии алкогольного опьянения, за руль Гаврилова пустил он, размер ущерба не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками Гавриловым А.В., Низамутдиновым А.Р., поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, госномер №40817810604900317040, водитель Гаврилов А.В., собственником является Низамутдинов А.Р. и Фольксваген Тигуан, госномер №40817810604900317040, собственником которого является Стародумова П.В.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Страховой компанией «Аско Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается чеком от 06.10.2020.

Истцом Стародумовой П.В. представлено экспертное заключение № 01/04 от 01.11.2020, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 227 600 руб., дополнительная утрата стоимости КТС от восстановительного ремонта составляет 81 700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 1 227 600 + 81 700 – 400 000 = 909 300 руб.

Расходы истца Стародумовой П.В. на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению независимой экспертизы автомобиля в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № У 0098 от 15.10.2020 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.11.2020 на сумму 4 000 руб.

Расходы истца Стародумовой П.В. на оплату услуг эвакуатора составили 6300 руб.

Для извещения ответчика о проведении экспертизы направлялась телеграмма, стоимость которой составила 224 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом Стародумовой П.В. в связи с причинением ответчиками имущественного ущерба составляет: 4000+6300 +224,96= 10 524 руб. 96 коп.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Низамутдинов А.Р. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Гавриловым А.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Низамутдинов А.Р. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Низамутдинов А.Р. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взыскать сумму имущественного ущерба в размере 909 300 руб., убытки в размере 10 524 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических слуг от 05.10.2020, соглашения на оказание комплекса юридических услуг от 05.10.2020, акта приема-передачи денежных средств от 18.11.2020, расходы истца Стародумовой П.В. на юридические услуги составили 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчиков относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Стародумовой П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., считая данную сумму разумной, учитывая при этом также и тот факт, что ответчиками размер расходов истца не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стародумовой П.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 800 руб., а так же расходы на оплату услуг ЕМС «Почта России в размере 1 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стародумовой ФИО16 к Гаврилову ФИО17, Низамутдинову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова ФИО21, Низамутдинова ФИО20 в равных долях в пользу Стародумовой ФИО19 сумму имущественного ущерба в размере 909 300 руб., убытки в размере 10 524 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 37 970 руб., а всего взыскать 957 794 руб. 96 коп., то есть по 478 897 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.