Решение по делу № 11-13032/2023 от 13.09.2023

74RS0030-01-2022-003470-22

Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-47/2023 (2-2896/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13032/2023

10 октября 2023 года                             г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Григорьевой А.П.,

при секретаре              Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Турончик Марии Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Турончик М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований ссылается на то,что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2023 года, исковые требования Турончик М.С. к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о сохранении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии, удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявителем были понесены судебные расходы, в связи с чем, Турончик М.С. просит взыскать с Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области расходы в искомой сумме.

Заявитель Турончик М.С. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации гор. Магнитогорска (ответчик по делу) о дне и времени рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что заявитель Турончик М.С. осуществила самовольную перепланировку нежилого помещения без необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за Турончик М.С. право на сохранение нежилого помещения, противоправных действий со стороны Администрации гор. Магнитогорска, не установил. Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области на иск Турончик М.С., а получением надлежащих доказательств того, что сохранение перепланированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, расходы по назначению экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, Администрация гор. Магнитогорска Челябинской области обратила внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует проделанной работе и каким-либо разумным пределам. Договор (соглашение) на оказание юридических услуг заявителем не представлен.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Па-Чин», третье лицо Алиева Г.Ф. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении заявления не принимали.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления Турончик М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Турончик М.С. просила отменить вышеуказанное определение. В обоснование требований жалобы указала, что судом не были учтены доказательства, приложенные к исковому заявлению, о том,что перепланировка не являлась самовольной, о чем свидетельствует наличие схемы в техническом паспорте, а также акт приемочной комиссии в составе Администрации гор. Магнитогорска и впоследствии регистрация объекта в ЕГРН с характеристиками, указанными в техническом паспорте. Считает, что истцом не нарушен предусмотренный законом порядок проведения перепланировки нежилого помещения. В целях сбора доказательств истцу пришлось ходатайствовать о проведении экспертизы, в связи с чем истец понес судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл.10 Кодекса административного судопроизводства, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Турончик М.С. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области (с учетом уточнений), в котором просила сохранить <адрес> (нежилое помещение №), расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с признанием перепланировки законной.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соглашением о разделе общего имущества. В 2011 году прежним собственником были произведены работы по перепланировке <адрес> по пр. К. Маркса, и переводе квартиры в нежилое помещение, с соблюдением всех требований действующего законодательства, с оформлением технического паспорта, получением акта приемочной комиссии. В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что нежилое помещение № в <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, строительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью, права третьих лиц не нарушает. Нарушений, препятствующих использованию помещения в соответствующем состоянии - не выявлено, в связи с чем Турончик М.С. просит сохранить <адрес> (нежилое помещение №), расположенную по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, с признанием перепланировки законной.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, исковые требования Турончик М.С. были удовлетворены. Постановлено о сохранении <адрес> (нежилого помещения №) в <адрес>, с кадастровым номером: № в перепланированном, переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Турончик М.С. представляла Мосягина В.А. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25 декабря 2022 года, заключенным между Турончик М.С. и Мосягиной В.А., последняя обязалась представлять интересы Турончик М.С. в суде первой инстанции по иску Турончик М.С. к Администрации гор. Магнитогорск о сохранении помещения № по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, в том числе: осуществить юридическую экспертизу документов, составить заявления, ходатайства, сформировать и подготовить пакет документов, необходимых для рассмотрения дела, предоставлять и получать документы по делу, получать и вручать повестки, запросы, составлять и предъявлять в суд мнения и отзывы, знакомиться с материалами дела, предоставлять и получать иные документы, имеющие значение для дела, подготавливать свидетелей к участию в судебном заседании, а также разрешать иные вопросы и ситуации, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора, касающиеся предмета договора, включая разрешение спорной ситуации, любым законным способом (т.<данные изъяты>).

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, общая стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному чеку <данные изъяты> от 12 июня 2023 года Турончик М.С. оплатила Мосягиной В.А. за юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

    Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2023 года, в рамках гражданского дела по иску Турончик М.С. к Администрации гор. Магнитогорска Челябинской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по ходатайству истца Турончик М.С. судом назначалась строительно-техническая экспертиза, поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 Оплата экспертизы была возложена судом на Турончик М.С.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от 01 марта 2023 года Турончик М.С.подтверждена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Отказывая в удовлетворении заявления Турончик М.С. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями органа местного самоуправления; факт возможности сохранения самовольно перепланированного нежилого помещения в перепланированном виде произведенной в отсутствие соответствующих разрешений, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления возражений против иска. При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

    Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, Администрация гор. Магнитогорска Челябинской области не оспаривала факт переустройства и перепланировки, а также прав на данный объект Турончик М.С.

    Проведение судебной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а вызвано необходимостью получения надлежащих доказательств того, что переустроенный истцом объект недвижимости не нарушает требований градостроительного и жилищного законодательства, прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе о сохранении помещения уборной(туалета) в текущем состоянии. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

        В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возложено на истца, следовательно, отказ ответчика в согласовании перепланировки в досудебном порядке, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

     Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно того,что сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы частной жалобы о том,что истцом не был нарушен порядок проведения перепланировки нежилого помещения, несостоятельны, поскольку противоречат существу заявленных исковых требований Турончик М.С. о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании перепланировки законной, потребовавшим установления законности перепланировки в судебном порядке, а также противоречат выводам вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года.

    Таким образом, обращение с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений; нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турончик Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий