Решение по делу № 2-1035/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-1035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.                                                                    Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца Сызько О.Д., представителя ответчика Ерофеевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В.А. к Деркач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крупин В.А. обратился в суд с иском к Деркач Е.А. о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за период с 01 августа 2012 г. по 01 апреля 2018 г. - 680 000 руб.

В обоснование требований указано, что в конце июля 2012 г. между представителем истца -директором ООО «Талион» Мамедалиным Р.Ш., действующим в интересах истца, и Деркач Е.А. было достигнуто соглашение о предоставлении последней сроком на 1 год займа в размере 100 000 руб. с ежемесячной уплатой 10% в месяц (10 000 руб. в месяц).

Условия и порядок пользования займом до Деркач Е.А. были доведены устно. Факт получения займа 31 июля 2012 г. Деркач Е.А. не оспаривается, признается с отдельными изъятиями на занижение процентной ставки за пользование займом в денежном выражении.

По состоянию на 03 апреля 2018 г. сумма займа не возвращена. 01 апреля 2018 г. в адрес Деркач Е.А. направлено требование о возврате денежных средств.

Истец Крупин В.А. о рассмотрении дела извещен, находится в ФКУ ИК 18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель истца по доверенности 02 мая 2017 г. Сызько О.Д. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Деркач Е.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 28 июня 2017 г. Ерофеева Т.К. исковые требования полагала не подлежащим удовлетворению виду незаключенности договора займа, истечения срока исковой давности для заявленных требований.

Третье лицо Мамедалин Р.Ш. о рассмотрении дела извещен, находится в ФКУ ИК 24 ГУФСИН России по Челябинской области.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 02 марта 2017 г., установлено, что договор займа на сумму 100 000 руб. не заключался Деркач Е.А. ни с истцом, ни с Мамедалиным Р.Ш.

Также из приговора суда следует, что денежные средства передавались в размере 100 000 руб. Деркач Е.А. Мамедалиным Р.Ш., а не истцом.

Доказательств того, что Мамедалиным Р.Ш. Деркач Е.А. передавались денежные средства лично истца и от его имени, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не подтверждаются и приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 г.

Учитывая, что истцом доказательств наличия у него право требования у Деркач Е.А. денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов, не представлено, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

О пропуске срока для обращения в суд заявлено стороной ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушенном праве только при вступлении приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 г. в законную силу, судом не принимаются, поскольку факт передачи денежных средств Деркач Е.А. имел место в 2012 г., приговором истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества Деркач Е.А. -1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Магнитогорске путем обмана.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений требований истца и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истек исковой давности по основному требованию, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 апреля 2018 г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крупина В.А. к Деркач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа -отказать.

Взыскать с Крупина В.А. в доход местного бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со для изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: