Решение по делу № 33а-962/2018 от 16.01.2018

Судья Охроменко С.А.           33а-962/2018                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Соснина Ю.А., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Косармыгина О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю- Кузнецовой О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Косармыгина О.Н. к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о признании отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем - удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 17.05.2016г. в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №.

Обязать МИФНС № 8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий от 28.04.2014г. № 262 на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косармыгин О.Н. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Требования мотивированы тем, что согласно договора от 18 декабря 2013 года Косармыгин О.Н. приобрёл автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска у сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «АГРО-ВОСТОК». После совершения сделки автомобиль продолжительное время находился в неисправном состоянии, поэтому не мог быть поставлен Косармыгиным О.Н. на государственный регистрационный учет. С 12 февраля 2014 года по 15 ноября 2014 года автомобиль находился на ремонте в ООО «ДизельПлюс», расположенном в <адрес>. В конце 2015 года заявитель обратился в РЭО ГИБДД г. Красноярска с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным, однако выяснил, что выдача дубликата ПТС (взамен утраченного) невозможна, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов продавцом автомобиля - СОСПК «АГРО-ВОСТОК». На заявление административного истца был получен ответ, с указанием на то, что жалобы от сельскохозяйственного обслуживающе-сбытового потребительского кооператива «Агро-Восток» в адрес ответчика, а также вышестоящего органа не поступали. По состоянию на 17 мая 2016 года у ответчика отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер или решения о замене обеспечительных мер. В связи с тем, что неисполнено решение от 28 апреля 2014 года №261 о привлечении СОСПК «Агро-Восток» к административной ответственности, основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер отсутствуют. Полагает, что отказ в снятии запрета на совершение регистрационных действий основан на неправильном толковании ряда норм материального права. Просит признать отказ МИФНС России №8 по Красноярскому краю в отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) № незаконным. Возложить обязанность на МИФНС России №8 по Красноярскому краю отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю- Кузнецова О.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в судебное заседание был представлен мнимый договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2013 года, а также документы, из которых следует, что они составлены с целью фиктивного документооборота. Указывает на отсутствие препятствий для обращения Косармыгина О.Н. с 18.12.2013 года по 21.01.2014 года в орган ГИБДД за регистрацией автомобиля. Полагает, что наряд-заказ был составлен формально, в действительности автомобиль на ремонт не был передан, был исправен, препятствий для его постановки на учет новым собственником, в случае его реального приобретения не было. Заявление об отмене обеспечительных мер от СОСПК «Агро-Восток» в налоговый орган не поступало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Косармыгина О.Н.- Дьяков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что требования Косармыгина О.Н., в отношении которого административным ответчиком не принимались обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля, направлены на восстановление его права собственности, оспаривание законности принятого налоговым органом решения в отношении СОСПК «Агро-Восток» о запрете отчуждения автомобиля.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на отчуждение (передачу в залог), установлен исковой порядок.

Таким образом, заявленные Косармыгиным О.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ с участием всех заинтересованных лиц, а доводы относительно незаконности решения административного ответчика от 28.04.2014 года № 262 подлежат проверке и оценке при разрешении исковых требований по существу.

Вопреки приведенным нормам, суд данного обстоятельства не установил, в нарушение требований положений ст. 3 КАС РФ, разрешил заявленные требования в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст.195, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года- отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Косармыгина О.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании отказа об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: