Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1611/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1611/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002494-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамлопа В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Привалову В.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тамлоп В.Г. обратился в суд с иском к РСА, Привалову В.Е. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 58 300 руб., неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. (включительно) за 51 день просрочки в размере 29 733 руб., далее неустойку взыскать из расчета 1 % от 58 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа по ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходов за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в РСА в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 112 руб., а также взыскании с Привалова В.Е. (с учетом уточнения) суммы ущерба в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в <данные изъяты> мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093 р.з. №, под управлением водителя Привалова В.Е.

ДТП произошло по вине водителя Привалова В.Е., ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Ответственность истца при управлении автомобилем Мицубиси Лансер на дату ДТП была также застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

д.м.г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в Алтайский филиал ООО «НСГ-Росэнерго», поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.

В установленные законом сроки ООО «НСГ-Росэнерго» выплату не произвело.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД -2003 от 03.12.2020г. у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

д.м.г. истец обратился в РСА (представительство в г. Барнауле -«АльфаСтрахование») через своего представителя по доверенности Засову Д.М. с заявлением на компенсационную выплату. С заявлением были представлены все необходимые для выплаты документы.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По истечении указанного срока выплата не поступила.

Стоимость ремонта Мицубиси Лансер с учетом износа, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 58 300 руб.

д.м.г. истец обратился в РСА через представительство в г. Барнауле в лице Алтайского филиала АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил исполнить обязательство в полном объеме, произвести компенсационную выплату в сумме 58 300 руб., возместить расходы на оценку в размере 2 500 руб., а также выплатить образовавшуюся неустойку.

Претензия оставлена РСА без внимания.

Последний день для осуществления компенсационной выплаты для РСА истек д.м.г..

Таким образом, законная неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. (включительно) за 51 день просрочки составляет: 58 300руб. * 1%*51 = 29 733 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 101 235 руб., таким образом реальная стоимость затрат превышает компенсационную выплату на 42 894 руб.

На сегодняшний день ущерб, причиненный истцу в ДТП, ни одним из ответчиков не возмещен, что нарушает права истца.

Расходы, по досудебной оценке ущерба составили 2 500 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии истцу пришлось заплатить 2000 руб.

Истец Тамлоп В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Привалов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований, предъявленных к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21 093, государственный регистрационный знак № под управлением Привалова В.Е. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Тамлопа В.Г.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НСГ «Росэнерго».

д.м.г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Привалова В.Е. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако, участвовавший ранее в судебном заседании ответчик Привалов В.Е., свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно 58 300 руб., без учета износа 101 200 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

д.м.г. между Засовой Д.М. (цессионарий) и Тамлоп В.Г. (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого являлось право требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере материального ущерба цеденту в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. в <данные изъяты> минут в районе дома "адрес" с участием автомобилей ВАЗ - 21093, регистрационный знак № под управлением Привалова В.Е. и Мицубиси Лансер, регистрационный знак № под управлением Тамлопа В.Г.

д.м.г. Засова Д.М. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфа-Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

д.м.г. АО «Альфа-Страхование» отказало в произведении компенсационной выплаты на основании представленного договора цессии от д.м.г., ссылаясь на п. 2.1. ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

д.м.г. Засова Д.М. вновь обратилась АО «Альфа-Страхование» для получения компенсационной выплаты, действуя на основании доверенности от имени Тамлопа В.Г., и вновь получила отказ в получении выплаты, в котором предлагалось представить соглашение о расторжении договора цессии от д.м.г..

д.м.г. между Засовой Д.М. и Тамлопом В.Г. заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования).

На претензию Засовой Д.М. от д.м.г. АО «Альфа-Страхование» вновь ответило отказом, указав, что потерпевший или его законный представитель обязан представить нотариально заверенную копию доверенности, оформленную после соглашения о расторжении договора цессии.

д.м.г. Тамлоп В.Г. обратился с претензией, в которой просил в десятидневный срок с даты получения претензии исполнить обязательство и произвести компенсационную выплату в сумме 58 300 руб., возместить расходы на оценку в размере 2 500 руб., а также выплатить неустойку из расчета 1 % от 58 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по день фактического исполнения обязательства.

На данную претензию истцом также получен отказ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что повреждения транспортного средства Тамлопа В.Г. получены при указанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 58 300 руб. согласно экспертному заключению № и не оспаривалась ответчиками.

Также суд учитывает, что согласно выплатному делу, представленному ответчиком, в его распоряжении находился полный пакет документов необходимый для производства компенсационной выплаты.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение по наступившему страховому случаю, при этом требование ответчика о представлении нотариально заверенной копии доверенности, оформленной после соглашения о расторжении договора цессии от д.м.г., не основано на законе, требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 58 300 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о компенсационной выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что д.м.г. представитель истца Засова Д.М., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Таким образом, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее д.м.г.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения составляет 93 дня, в связи с чем, неустойка составляет 54 219 руб. ((58 300 руб.*1%*93 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на дату принятия настоящего решения, в размере 25 000 руб.

Также, судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 58 300 руб., но не более страховой суммы – 345 781 руб., с учетом, определенной на дату вынесения решения неустойки в размере 54 219 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, что составляет 29 150 руб.((58 300: 2), при этом судом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме не установлено.

Разрешая требования заявленные истцом к Привалову В.Е., суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование к ответчику Привалову В.Е. (с учетом его уточнения) о взыскании ущерба сверх размера компенсационной выплаты в размере 1 000 руб.

Данное требование ответчик признал, о чем представил заявление о признании иска ответчиком, в связи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 99 коп, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 60 коп. (за направление иска в суд), 56 руб. за направление иска в РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

д.м.г. между Малышевой Н.В. и Тамлопом В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась обязанность по составлению досудебной претензии к РСА. Стоимость услуги определена в размере 2 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Также д.м.г. между Малышевой Н.В. и Тамлопом В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась обязанность консультирования, участие в качестве представителя на слушании дела по существу, принимать необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, подготавливать необходимые документы, выполнять иные обязанности.

Размер вознаграждения определен в 9 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты Тамлопом В.Г. оказанных услуг подтверждается распиской Малышевой Н.В.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем Малышевой Н.В., в том числе, представление интересов истца Тамлопа В.Г. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В части взыскания судебных расходов с ответчика Привалова В.Е. истец требования не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 840 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 60 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 123 961 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 345 781 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.