Решение по делу № 2-660/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-660/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000947-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                 г.Верещагино Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующей по доверенности №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор для покупки транспортного средства, в рамках которого была приобретена услуга, платежная гарантия, Сертификат №№, стоимостью 164416 руб. за счет кредитных средств. Документы подготовил и предложил подписать сотрудник автосалона, условия договора истцу не разъяснялись, он подписал их. Позже обнаружил, что подписан договор об оказании услуг, которыми он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит признать расторгнутым договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость услуги в размере 164416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в автосалон «Адреналин» купить автомобиль. Старую машину «Рено Логан» отдал за 70 тыс. руб. как первоначальный взнос. «Локо-Банк» одобрил выдачу кредита, в который входила стоимость автомобиля -804000,00 руб., и 15000,00 руб. за оформление документов. От страховки и других дополнительных оплат он отказывался, о чем говорил менеджеру. Кредитный договор заключили на 7 лет, кредит оплачивает с опережением графика. Через месяц хотел погасить кредит полностью, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вышла более девятьсот тысяч рублей, стал разбираться, почему сумма выше, увидел, что оформлена дополнительная услуга платежная гарантия на сумму 164416 рублей. Задолженности по кредиту нет, в указанной услуге он не нуждался, в данный момент практически погасил всю сумму кредита, остаток составляет 80 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме и пояснила, что платежная гарантия это обеспечение обязательств перед банком по кредиту, если клиент будет неплатёжеспособный, в случае не исполнения обязательств по кредиту в течение 60 дней, общество исполнит обязательства перед банком. Банк должен предоставить пакет документов по кредитному договору, расчет ежемесячных платежей, направляет заявку, как гаранту, общество рассматривает её, выплачивает сумму задолженности, если обязательства не исполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата производится в сумме 898416 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы 180857,6 руб. В случае смерти должника обязательства перед банком остаются. Это своего рода поручительство.

Также предоставлены возражения на исковое заявление, где указано, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 164 416,00 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата. Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на Заявлении и оплатив стоимость договора. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечает, что при подписании Договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципов разумности и добросовестности (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. ДД.ММ.ГГГГ копия независимой гарантии в электронном виде предоставлена «ЛОКО-Банк» (АО), таким образом, обязательства ответчика исполнены в полном объеме м основания для взыскания уплаченных денежных средств отсутствуют.

Представитель АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Mitsubishi Qutlander, в размере 898416,00 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 23,8% годовых (л.д. 55-57).

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата транспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (исполнитель) заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат №№ «Платежная гарантия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164416,00 руб. под 23,4 % годовых. В этот же день оплата произведена за счет кредитных средств (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере 164416,00 руб. (л.д. 10,11).

Ввиду того, что денежные средства по договору истцу не возвращены, он обратился в суд с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», соответствует положениям пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Пунктами 3, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из толкования действующего законодательства, суд считает возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком положения закона, предъявляемые к договорам возмездного оказания услуг, так как фактически ФИО1 за плату оказана услуга.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере 164416,00 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Основанием для отказа в расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик указывает на добровольность заключения договора с Обществом.

Между тем, имеются основания для расторжения договора и о возврате уплаченных истцом денежных средств.

На правоотношения между сторонами, помимо главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), распространяются также требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, ФИО1, как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших в ООО " АВТО-ЗАЩИТА ", такое требование заявлено в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, при этом суд приходит к выводу, что фактические услуги по договору о предоставлении независимой гарантии истцу ответчиком не оказывались, истец обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательства несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в пользу АО КБ «Локо-Банк» указанной стороной не предоставлено.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не предоставлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк.

Доводы ответчика об исполнении условий договора, с учетом предоставления банку независимой гарантии (без несения фактических расходов), судом не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

По информации ЛокоБанк, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 первоначальная сумма кредита – 898416 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 89888,74 руб., задолженность по уплате процентов составляет 9999,29 руб.

Просроченная задолженность по кредиту отсутствует.

В связи с наличием оснований для расторжения договора независимой гарантии по причине отказа потребителя от услуги, уплаченные истцом денежные средства в сумме 164 416,00 рублей подлежат взысканию с ООО "АВТО-ЗАЩИТА».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф из расчета (164 416,00 + 5000,00)х 50% = 84708,00 руб., оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18). Пунктом 1 Договора предусмотрен объем оказываемых услуг: консультирование, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 4488 руб. 32 коп. + требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб., итого 4788 руб. 32 коп. (4488,32+300,00).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Печёнкиным ФИО1, паспорт №, и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, в пользу Печёнкина ФИО1, паспорт №, денежную сумму в размере 164416 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84708 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печёнкина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403, государственную пошлину в доход местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края в размере 4788 рубля 32 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина