Решение по делу № 2-2202/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-2202/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000470-43	21 июля 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Е.С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Е.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 0 от 20.03.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2021 до 18.01.2022 в сумме 1 169 458,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047,29 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 20.03.2018 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15,1% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора; в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 20.03.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,1% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий) (Л.д. 19-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность ответчика за несвоевременные возврат долга и уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушала; ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

16.12.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении договора (Л.д. 15-16); данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2022 (за период с 20.07.2021 до 18.01.2022) составляет 1 169 458,77 руб., включая основной долг – 1 095 647,03 руб., проценты за пользование кредитом – 55 408,35 руб., неустойку по основному долгу – 16 108,14 руб., неустойку по процентам – 2 295,25 руб. (Л.д. 24-32). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 указанной статьи).

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части расторжения кредитного договора и удовлетворяет требования в данной части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047,29 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 0, заключенный 20.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и Васильевой Е.С. (паспорт 4004 923960).

Взыскать с Васильевой Е.С. (паспорт 4004 923960) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 0 от 20.03.2018 в сумме 1 169 458,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья