Решение по делу № 33-26071/2014 от 13.11.2014

Судья Чермашенцева Т.А. дело № 33-26071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Немовой Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ходырева Е.И. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Е.И. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, указывая, что с целью улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка, которая предусматривает демонтаж перегородок и дверного проема между пом. 8 (жилая комната) и пом. 12 (коридор), организация новых помещений. Демонтаж перегородки и дверного проема между пом. 13 (кладовая), пом. 12 (коридор), организация новых помещений. Организация новых подсобных помещений на площади пом. 17 (балкон). Демонтаж перегородки и дверного проема между пом. 5 (санузел) и пом. 6 (сауна). Организация дверного проема пом. 4 (кладовая). Демонтаж оконного блока, двери и части ограждающей стены между пом. 14 (лоджия) и пом. 2 (жилая комната). Утепление лоджии. Демонтаж оконного блока, двери и части ограждающей стены между пом. 3 (жилая комната) и пом. 15 (лоджия). Утепление лоджии.

Указанная перепланировка прав третьих лиц не нарушает, по ней дано положительное техническое заключение. Однако Администрация города перепланировку не утвердила, рекомендовала решить данный вопрос в судебном порядке.

Истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 16.05.2014

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> МО возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку произошло увеличение площади квартиры.

Представитель третьего лица Королевского отдела МОБТИ Васильев В.П. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что Ходырев Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

С целью улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка, которая предусматривает демонтаж перегородок и дверного проема между пом. 8 (жилая комната) и пом. 12 (коридор), организация новых помещений. Демонтаж перегородки и дверного проема между пом. 13 (кладовая), пом. 12 (коридор), организация новых помещений. Организация новых подсобных помещений на площади пом. 17 (балкон). Демонтаж перегородки и дверного проема между пом. 5 (санузел) и пом. 6 (сауна). Организация дверного проема пом. 4 (кладовая). Демонтаж оконного блока, двери и части ограждающей стены между пом. 14 (лоджия) и пом. 2 (жилая комната). Утепление лоджии. Демонтаж оконного блока, двери и части ограждающей стены между пом. 3 (жилая комната) и пом. 15 (лоджия). Утепление лоджии.

Согласно заключению отдела Государственного пожарного надзора по <данные изъяты> ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.05.2014, объемно- планировочные решения перепланировки квартиры не противоречат действующим требования пожарной безопасности.

Из технического паспорта на жилое помещение - <данные изъяты> следует, что до перепланировки площадь всех частей квартиры составляла 146,9 кв.м, общая площадь 132,7 кв.м, жилая площадь 86,2 кв.м. После перепланировки квартиры площадь увеличилась и составила площадь всех частей квартиры - 179,0 кв.м, общая площадь 177,9 кв.м, жилая площадь 139,1 кв.м.

Судом установлено, что увеличение площади квартиры произошло за счет организации новых помещений на площади пом. 17 (балкон), путем установки конструкции перекрытия из сбитого деревянного бруса в пом. 17, при этом высота помещения до перепланировки составляла 4,80 кв.м.

Согласно Техническому заключению по обследованию жилых помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, составленному ООО «МАГ-НЕД XXI век», данное переустройство не повлияло на ниже и выше расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на конструкции всего жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеет место перепланировка квартиры, а не реконструкция, данной перепланировкой в квартире истца санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила не нарушены, права и законные интересы других лиц также не нарушаются.

Доводы жалобы о необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений в жилом доме не обоснованны, по той причине, что перепланируемое помещение является частью квартиры истца и не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи