Решение по делу № 2а-41/2022 (2а-534/2021;) от 20.12.2021

УИД 31RS0019-01-2021-000921-96 №2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 18 января 2022 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сердюковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Туркиной Т. П. и судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рыбальченко О. А. о признании незаконным бездействия

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Туркиной Т. П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций и правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области Рыбальченко О. А. в части своевременного направления процессуальных документов, истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения закона и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в Ровеньском РОСП находится на исполнении исполнительный документ (судебный приказ №2-2456/2020) в отношении должника ФИО1, по которому возбуждено исполнительное производство №, но судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. В целях установления имущественного положения должника не запрашивает необходимую информацию о наличии у должника оружия, недвижимого имущества, о зарегистрированном браке, о наличии самоходных машин, маломерных судов, о получении выплат в службе занятости, что не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Административный истец также ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав–исполнитель не направил взыскателю процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что стало возможным в результате ненадлежащего контроля руководителя подразделения судебных приставов за ведением делопроизводства и документооборота в структурном подразделении. О допущенном бездействии, как указано в административном иске, административному истцу стало известно 17.12.2021 г.

Административные ответчики подали в суд возражения на административный иск, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель принимала достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, ею направлены необходимые запросы с целью установления наличия у должника ФИО1 имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, что позволило частично исполнить требования исполнительного документа. В отношении должника имеется сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам. После установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, удерживаемые суммы распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству пропорционально и в соответствии с очередностью, установленной законом. Все необходимые процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, были направлены в адрес взыскателя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

Изучив административный иск и возражения на него, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 12804 руб. 48 коп., указанное исполнительное производство было возбуждено 27.07.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 28.10.2020 г. №2-2456/2020 судебным приставом-исполнителем Злобиной А. Н., а в настоящее время передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Рыбальченко О. А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 27.07.2021 г., через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета.

Согласно материалов исполнительного производства, 30.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено для исполнения по месту её работы. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, а 12.08.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству №, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в июле-сентябре 2021 г., с целью розыска имущества и денежных средств должника, неоднократно направлялись запросы: в Гостехнадзор; операторам связи; в Федеральную миграционную службу; в ГИБДД МВД России; в различные банки; в Пенсионный Фонд России; в Федеральную налоговую службу; в ЗАГС, в Росреестр.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства запросов Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр опровергаются представленными доказательствами.

В результате направления запросов установлен источник дохода должника и место её работы, но не получено сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поступающие на счет Ровеньского РОСП денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 г., 26.10,2021 г. 15.11.2021 г., 30.11.2021 г. 23.12.2021 г. регулярно перечисляются на счет административного истца, а также других взыскателей в соответствии с очередностью исполнения и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Как следует из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены достаточные исполнительные действия, которые позволили частично исполнить требования исполнительного документа и позволяют производить дальнейшее погашение задолженности должника перед взыскателем, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом.

Кроме того, по мнению суда, требования административного истца о необходимости направить запросы в Службу занятости населения для получения информации о получаемых должником пособиях, в Росгвардию о наличии у должника оружия и в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника маломерных судов, носят формальный характер. Ввиду наличия у должника постоянного места работы, оснований для направления запроса Службу занятости населения не имеется, а доказательств, дающих основания полагать, что у должника имеется в собственности оружие или маломерные суда, административный истец суду не представил.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя лишь возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец не имеет возможности своевременно получить причитающееся исполнение, не установлено.

Указывая на не получение от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных им процессуальных документов, административный истец не указал какие конкретно процессуальные документы судебного пристава-исполнителя он желал получить для ознакомления, и как не ознакомление с такими документами нарушает его права.

Закон об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, не содержит указания на необходимость направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства всех вынесенных им в ходе исполнительного производства документов, при этом предоставляя право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на неосуществлении должного контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП Туркиной Т. П. за организацией делопроизводства, соблюдением установленных инструкций, правил документирования и документооборота, административный истец не указал, какое конкретное её бездействие является незаконным и как оно нарушает его права.

Учитывая, что суд не установил факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП Рыбальченко О. А., оснований прийти к выводу о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения Туркиной Т. П. за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в части организации делопроизводства соблюдения установленных инструкций, правил документирования и документооборота, у суда не имеется.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Туркиной Т. П. и судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Рыбальченко О. А. о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022 г.