Решение по делу № 11-1368/2020 от 17.08.2020

Судья: Тюрин М.Г.                         № 11-1368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2020 года                         г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Шоевой Ж.И. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02 марта 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 2 марта 2020 года, защитник МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизов Ф.Ш. обжаловал его в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02 марта 2020 года – оставлено без изменения, жалоба защитника МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизова Ф.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Шоева Ж.И. ставит вопрос об отмене решения и постановления по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска считает основание и проведение внеплановой проверки незаконным. В случае установки (замены) прибора учета абонентом самостоятельно МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска проводит технический осмотр по выполнению абонентом технических условий установленного водомерного узла, в рамках которого проводит проверку правильности монтажа совокупности приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой воды и места установки в соответствии с п. п. «б» п. 39 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776. Согласно прайсу платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения, проживающего в многоквартирном жилом доме, составляет 1266 рублей.

В судебное заседание МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска законного представителя и защитника не направило, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

По смыслу указанных норм, а также исходя из обстоятельств дела и субъектного состава правонарушения, рассмотрение жалобы защитника МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизова Ф.Ш. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02 марта 2020 года о привлечении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, поскольку предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жалоба защитника МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизова Ф.Ш. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02 марта 2020 года принята Новочеркасским городским судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года подлежит отмене с передачей жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить.

Передать жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Абдулазизова Ф.Ш. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02 марта 2020 года по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

СУДЬЯ: