Решение по делу № 33-767/2016 от 24.03.2016

Судья Кукушкина О.Л.                 Дело № 33-767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богомаза В.М. - Михиной Ю.А. и дополнительную частную жалобу Богомаза В.М. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2016 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Богомаз В.М. к Кискиной А.А., Кискину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий ничтожности сделки.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кискина Е.В. и его представителя Григорьевой И.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Богомаз В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что он является наследником после смерти двоюродного брата Булатова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Смерти брата предшествовала смерть его родителей - Булатова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Булатовой В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которых Булатов А.С. принял наследство. До своей смерти все трое проживали в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес> там же были зарегистрированы. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года установлен факт принятия им наследства после смерти Булатова А.С. Свидетельство о праве на наследство ему выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Давыдовой М.П. Однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что владельцами указанной квартиры являются ответчики, которые приобрели ее на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. При жизни Булатов А.С., также как и его родители, никаких сделок по отчуждению спорной квартиры не производили. Он также не является стороной договора купли-продажи квартиры, акт приемки-передачи квартиры не подписывал. А поскольку кроме него иных наследников не существует, то соответственно все сделки, заключенные после смерти наследодателя в отношении жилого помещения и иного имущества, принадлежащего при жизни Булатову А.С., не соответствуют закону и являются ничтожными, т.к. совершены лицом, не имевшим основанного на законе права на ее отчуждение. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кискина Е.В. и Кискиной А.А.; включить спорную квартиру в наследственную массу наследодателя Булатова А.С.; признать за ним право собственности на квартиру; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу; погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности ответчиков и снять обременения в виде ипотеки с данной квартиры.

        Судом вынесено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе представитель Богомаза В.М. Михина Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент принятия обжалуемого определения апелляционная жалоба ответчиков на решение от 06 июля 2015 года к производству Центрального районного суда г. Красноярска принята не была, вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы судом не рассмотрен. Считает, что на права и обязанности ответчиков решение о фактическом принятии наследства повлиять не могло.

        В дополнениях к частной жалобе Богомаз В.М. указал, что 01 марта 2016 года Центральным судом г. Красноярска вынесено определение об отказе Кискиным Е.В. и А.А. в восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, а потому вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего иска не может быть признан обоснованным. Полагает, что взаимосвязь поданной ответчиками апелляционной жалобы и рассмотрение настоящего дела носит искусственный характер и не отражает действительного положения дел, так как квартира ответчиками приобретена по подложным документам, что установлено в рамках расследуемого уголовного дела. Подача ответчиками и Администрацией г. Костромы, в лице Кискина Е.В., заявлений в Красноярский суд Центрального района не носит цели судебной защиты, а является злоупотреблением права.

        В возражениях относительно частной жалобы Кискин Е.В. и Кискина А.А. просят определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

        В суде апелляционной инстанции Кискин Е.В. и его представитель Григорьева И.В. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

        Как следует из материалов гражданского дела, Богомаз В.М. обратился в суд с иском к Кискину Е.В. и Кискиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что квартира приобретена ответчиками у лица, не имеющего полномочий на ее отчуждение.

        При этом свое право на иск он обосновывает наличием у него статуса наследника имущества после смерти собственника квартиры Булатова А.С., указав, что свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру выдано ему на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым установлен факт принятия им наследства после смерти Булатова А.С.                      

        Считая указанное решение незаконным, Кискин Е.В. и Кискина А.А. подали в Центральный районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В связи с чем просили производство по настоящему делу приостановить.

        Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что ответчиками подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2015 года, которым установлен факт принятия Богомазом В.М. наследства после смерти двоюродного брата Булатова А.С. А поскольку данный факт является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, то суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

        Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

        В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

        В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

        Таким образом, исходя из приведенных норм закона, основанием для приостановления производства по делу является наличие иного гражданского, уголовного или административного судопроизводства, установление фактов по которому имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах приостановленного дела.

        Поскольку факт принятия Богомазом В.М. наследства после смерти Булатова А.С. влияет на наличие у него прав на спорную квартиру, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

        Ссылки в жалобе на то, что на момент принятия обжалуемого определения апелляционная жалоба ответчиков на решение от 06 июля 2015 года к производству суда принята не была, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку на этот момент Центральным районным судом г. Красноярска было принято к рассмотрению заявление ответчиков о восстановлении срока на обжалование данного решения.

       Довод жалобы о том, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, нельзя признать обоснованным, так как защита своих прав в суде к таковым действиям отнесена быть не может.

       Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств по делу.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богомаза В.М. - Михиной Ю.А. и дополнительную частную жалобу Богомаза В.М. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: