Решение по делу № 33-4069/2024 от 28.03.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-4069 (2-2912/23)

25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО2 на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от 03.10.2023

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана предварительная апелляционная жалоба.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

С указанным определением суда не согласился ФИО2, подана частная жалоба. В обоснование указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Его предварительная апелляционная жалоба носит только информативный характер о его намерении подать апелляционную жалобу. Указал, что он подал предварительную апелляционную жалобу лично через канцелярию суда, а не через отделение почтовой связи как указано в определении суда.

ФИО1 в своих письменных возражениях на частную жалобу просила в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку оснований для таковых не имеется. Ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока, при этом не заявил ходатайство о его восстановлении.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 320 - 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2023 в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 (л.д. 53).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика была подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

При этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком положения, предусмотренной ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что он не принимал участие при рассмотрении дела и получил решение суда поздно, подлежат оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, при рассмотрении частной жалобы указанные доводы подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что он подал предварительную апелляционную жалобу, которая содержит информативный характер о его намерении подать апелляционную жалобу не имеет правового значения, поскольку из содержания предварительной апелляционной жалобы следует, что он не согласен с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и назвал поданный документ – предварительной апелляционной жалобой, в связи с чем суд обоснованно оценил поданный документ как апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочное указание в определении суда о подаче предварительной апелляционной жалобы ответчика через отделение почтовой связи не может служить основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства правовое значение имеет дата подачи апелляционной жалобы (через отделение почтовой связи или лично через канцелярию суда), дата подачи предварительной апелляционной жалобы судом указана верно – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024

Судья                            С.В. Шульга