Решение по делу № 2-4465/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4465 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юксееву М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Юксееву М.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что 12.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-TG-2/7, г/н №, под управлением Юксеева М.А., и автомобиля ВАЗ-217230, г/н №, принадлежащего Бурдиной Л.В. и под управлением Бурдина Э.Г., в результате которого автомобиль второго участника аварии – ВАЗ-217230, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юксеева М.А., скрывшегося с места происшествия. Поскольку ответственность последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, по заявлению потерпевшего о возмещении ущерба, выплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с Юксеева М.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в ходатайстве, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Юксеев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещение считается доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Юксеева М.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица - Сизев В.А., Бурдин Э.Г., Бурдина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, каких-либо пояснений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в частности, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2015 года в 01-05 часов на <адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-TG-2/7, г/н № и автомобиля ВАЗ-217230, г/н №, принадлежащего Бурдиной Л.В. и под управлением Бурдина Э.Г. (л.д. 30).

В ходе расследования дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было установлено, что владельцем автомобиля HYUNDAI-TG-2/7, г/н № является Сизев В.А., вместе с тем, фактически автомобилем пользовался Юксеев М.А.

07.11.2014 года между собственником автомашины HYUNDAI-TG-2/7, г/н № Сизевым В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено Полисом ОСАГО ССС №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 28).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми от 18.08.2015 года, 12.07.2015 года в 01-05 часов на <адрес> Юксеев М.А. управлял автомобилем HYUNDAI, г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2015 года установлена вина Юксеева М.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2015 года в 01-05 часов на <адрес> г.Перми, а именно что Юксеев М.А., управляя автомобилем HYUNDAI, г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие – остановившийся автомобиль ВАЗ-217230, г/н №.

Указанные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение. Таким образом, вина ответчика Юксеева М.А. в произошедшем ДТП и оставлении его места судом считается установленной и не подлежит дополнительному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Юксеев М.А., который нарушил п.10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие – остановившийся автомобиль, а также п.2.5 ППД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Бурдиной Л.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 02.02.2016 года и № от 13.04.2016 года (л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, предъявление ОАО «АльфаСтрахование» регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, является основанным на законе, в связи с чем с Юксеева М.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» Бурдиной Л.В. в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юксееву М.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Юксееву М.А. в пользу иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 208.552 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.285 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: