Решение по делу № 33-571/2024 (33-20507/2023;) от 05.12.2023

Судья Солодовникова С.В.                           Дело № 33-571/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-3283/2023 (1 инстанция)

       УИД 52RS0006-02-2023-002476-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года                                                      г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

     с участием представителя истца Фильчугова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года

по иску МЛЮ к АО «ОСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.Ю. обратилась с иском к АО «ОСК» о взыскании денежных средств, указав, что 19 сентября 2019 года по вине Михеевой Л.Ю., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему Макарову И.В., причинены механические повреждения.

Между Макаровым И.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по полису КАСКО.

17 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Макарову И.В. в счет страхового возмещения 551 624 рубля 29 копеек.

Макаров И.В., посчитав выплаченную ему страховую сумму недостаточной, обратился в суд с иском к Михеевой Л.Ю. о взыскании оставшейся суммы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года с Михеевой Л. Ю. в пользу Макарова И. В. взыскан ущерб в сумме 91 330 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 397 рублей, стоимость эвакуатора 3000 рублей, стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Михеевой Л.Ю. в пользу Макарова И.В. в счет возмещения ущерба 57 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1931 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда исполнено Михеевой Л. Ю.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2022 года отказано АО «ОСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Макарова И.В.

Вынося указанные решения, суды исходили из того, что стоимость годных остатков, переданных Макаровым И.В. в СПАО «Ингосстрах» составляла 187 700 рублей (данная стоимость определена на основе судебной экспертизы), а размер суброгационного возмещения составляет 366 329 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород, СПАО «Ингосстрах» представило документы, из которых следует, что АО «ОСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 271 625 рублей 29 копеек.

Данные документы в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород АО «ОСК» не представляло.

Учитывая сумму, которая должна быть еще выплачена Макарову И.В., (33 670 рублей 20 копеек), общая сумма выплат, которое произвело АО «ОСК» в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествии, составляет 305 295 рублей 49 копеек (271 625 рублей 29 копеек + 33 670 рублей 20 копеек).

Таким образом, разница между максимальным размером возмещения по ОСАГО и выплаченным размером компенсации составляет 94 704 рубля 15 копеек (400 000 рублей - 305 295 рублей 49 копеек), то есть на эту сумму лимит ОСАГО не выбран.

В связи с тем, что АО «ОСК» знало, что суброгационная выплата произведена в меньшем объеме, и действовало недобросовестно, не представляя судам документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем самым сберегло для себя денежные средства в размере 75 464 рубля 96 копеек, которые выплачены Михеевой Л.Ю. по решению суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 75 464 рубля 96 копеек, неустойку в размере 75 464 рубля 96 копеек за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года исковые требования Михеевой Л.Ю. удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Михеевой Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере 75 464 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска Михеевой Л.Ю. отказано. С АО «ОСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 463 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что при обращении в порядке досудебного урегулирования ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и КАСКО, и потерпевший по своему выбору обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Ссылается на то обстоятельство, что урегулирование отношений между страховщиком потерпевшего и страховщиком лица, причинившего вред, осуществляется в рамках лимита ответственности – 400 000 рублей, при этом не затрагивает правоотношения виновного лица с его страховщиком. Кроме того, указывает, что решением суда была возложена обязанность на виновника по выплате потерпевшему ущерба свыше лимита ответственности страховой компании (400 000 рублей), в связи с чем на стороне страховой компании виновника не возникло неосновательного обогащения по неполной выплате причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеева Л.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Фильчугов Е.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Михеева Л.Ю., третьи лица Макаров И.В., Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Макаровым И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер В359РХ152. Страховая премия по договору составила 66 809 рублей, страховая сумма 600 900 рублей. Срок действия договора с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года. Страховые риски: угон, ущерб.

19 декабря 2019 года, то есть в период действия договора страхования, по вине Михеевой Л.Ю. управлявшей автомобилем ВАЗ (Лада Калина), государственный регистрационный номер Н383ТА152, нарушившей ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Макарова И.В., Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер В359РХ152, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михеевой Л.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

16 марта 2020 года между Макаровым И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым страховой случай, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2019 года, урегулируется на условиях «полной гибели» транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 17 апреля 2020 года выплатило Макарову И.В. страховое возмещение в размере 551 624 рубля 29 копеек на условиях «полной гибели» транспортного средства.

27 марта 2020 года Макаров И.В. передал поврежденное транспортное средство в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема- передачи [номер].

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года с Михеевой Л. Ю. в пользу Макарова И. В. взыскан ущерб в сумме 91 330 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 397 рублей, стоимость эвакуатора 3000 рублей, стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2841 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Михеевой Л.Ю. в пользу Макарова И.В. в счет возмещения ущерба 57 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1931 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда полностью исполнено Михеевой Л. Ю.

Решением Автозаводского районного суда г. Нийжний Новгород от 03 июня 2022 года отказано АО «ОСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению. Макарова И.В.

Вынося указанные решения, суды исходили из того, что стоимость годных остатков, переданных Макаровым И.В. в СПАО «Ингосстрах» составляла 187 700 рублей (данная стоимость определена на основе судебной экспертизы), а размер суброгационного возмещения составляет 366 329 рублей 80 копеек.

При этом, учитывая сумму, которая должна быть еще выплачена Макарову И.В. (33 670 рублей 20 копеек), общая сумма выплат, которое произвело АО «ОСК» в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составляет 305 295 рублей 49 копеек (271 625 рублей 29 копеек (фактически выплаченное субрагационное возмещение) + 33 670 рублей 20 копеек).

Таким образом, разница между максимальным размером возмещения по ОСАГО и выплаченным размером компенсации составляет 94 704 рубля 15 копеек (400 000 рублей – 305 295 рублей 49 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер суброгационного возмещения составляет 366 329 рублей 80 копеек, при этом фактически АО «ОСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию 271 625 рублей 29 копеек, пришел к выводу, что денежная сумма, выплаченная Михеевой Л.Ю. потерпевшему Макарову И.В. в размере 75 464 рубля 96 копеек подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку обязанность по выплате денежных средств возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (страховой компанией АО «ОСК» выплачено суброгационное возмещение менее установленного лимита).

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованы и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-549/2021 по иску Макарова И.В. к Михеевой Л.Ю., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «ОСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04 февраля 2021 года (л.д. 19-22 т.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года (л.д.23-26 т.1), определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года (л.д. 27-29 т.1) по гражданскому делу № 2-549/2021 установлен факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2019 года, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Макарова И.В., в том числе АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО, а именно: 645 400 рублей – рыночная стоимость автомобиля; 551 624 рубля 29 копеек – выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по КАСКО; 2 405 рублей 51 копейка – взысканная финансовым уполномоченным со СПАО «Ингосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО; 57 700 рублей – взысканная с Михеевой Л.Д. сумма ущерба в судебном порядке; 33 670 рублей 20 копеек – выплата АО «ОСК» по договору ОСАГО.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 года (л.д.23-26 т.1) установлено, что Михеева Л.Ю. должна нести ответственность только свыше лимита страховой компании по ОСАГО и поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение в данном случае должно выплачиваться как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 457 700 рублей (645 400 рублей – 187 700 рублей), потому на Михееву Л.Ю. может быть возложена ответственность только свыше 400 000 рублей, а именно 57 700 рублей (457 700 рублей - 400 000 рублей).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, принимая во внимание, что с виновника Михеевой Л.Ю. в пользу Макарова И.В. взыскан ущерб сверх лимита ответственности страховой компании причинителя вреда АО «ОСК» по ОСАГО (400 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне АО «ОСК» неосновательного обогащения по выплаченным Михеевой Л.Ю. по исполнительному производству денежных сумм Макарову И.В. в размере 75 464 рубля 96 копеек образоваться не могло, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции и доводы искового заявления Михеевой Л.Ю. о том, что АО «ОСК» не выработан лимит ответственности по ОСАГО, поскольку фактически выплаченная сумма в счет компенсации ущерба составляет 305 295 рублей 49 копеек, состоящая из суммы суброгационного возмещения 271 625 рублей 29 копеек и суммы по договору ОСАГО 33 670 рублей 20 копеек, признаются судебной коллегией незаконными, поскольку в данном случае правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда в рамках суброгационных требований, не распространяются на правоотношения между виновником и его страховщиком, а также между виновником и потерпевшим за пределами лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ссылки истца в исковом заявлении на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае возмещенные страхователем Михеевой Л.Ю. денежные средства находятся за пределами лимита ответственности страховщика, которые он (страховщик) обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.

Доводы истца об отсутствии сведений о выплате в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО АО «ОСК» в пользу СПАО «Ингосстрах», возникшего из субрагационного возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на обязательства Михеевой Л.Ю. по выплате ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу Михеевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЛЮ к АО «ОСК» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи