Решение по делу № 33-6428/2020 от 03.06.2020

Судья: Ковригина Н.Н. Гр.<адрес> - 6428/2020

(Гр.<адрес> - 487/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Мельниковой О.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за 1/2 доли содержание жилья, коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41032,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рублей, а всего 42 363,20 рублей.

Взыскать с Куликова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за 1/2 доли содержание жилья, коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41032,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1331 рублей, а всего 42 363,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куликову Ю.А., Куликову В.А., указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 782,80 рублей, пени в размере 21 116,68 рублей, а всего задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги составляет 106 899,48 рублей. ООО «Управляющая компания №3» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, однако определением мирового судьи от 16.10.2019г. данный судебный приказ был отменен. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Куликова Ю.А. задолженность по оплате за 1/2 доли содержания жилья в размере 42 891,40 рублей, пени в размере 10 558,34 рублей, взыскать с Куликова В.А. задолженность по оплате за 1/2 доли содержания жилья в размере 42 891,40 рублей, пени в размере 10 558,34 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3 337,99 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиком Куликовым В.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Куликов В.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с него задолженность за содержание жилого помещения в размере 17 935 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что он имеет в собственное жилое помещение по другому адресу, где зарегистрирован, постоянно проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, указание в решение суда на обязанность ответчика подать заявление о перерасчете платежей в связи с не проживанием по спорному адресу, необоснованно, т.к. законом такая обязанность не предусмотрена; считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности не корректен.

Представитель истца - ООО "Управляющая компания № 3», в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Куликов В.А. и Куликов Ю.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 05.08.2019г., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Управление, содержание и техническую эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компрания №3».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья за период с 01.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 899,48 рублей, в том числе, сумма задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги - 85 782,80 рублей, пени – 21 116,68 рублей. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, что подтверждается выпиской к лицевому счету №.

По заявлению ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти 02.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями, что подтверждается определением мирового судьи от 16.10.2019г.

Правильность представленного расчета судом проверена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Куликова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 927,62 руб., т.е. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом исключения из общей суммы задолженности суммы оплаты за электроэнергию в размере 19 348,56 рублей, суммы оплаты за антенну в размере 579,00 рублей, поскольку указанные услуги ответчикам не оказывались в спорный период.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 8 104 руб., при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Куликова В.А. в части того, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не проживание Куликова В.А. в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги.

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

В материалы дела ответчиком Куликовым В.А. не представлено доказательств, и он на это не ссылается, что им подавалось соответствующее заявление о перерасчете коммунальных платежей. Учитывая заявительный порядок для производства перерасчета коммунальных платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для не начисления за ответчика Куликова В.А. доли коммунальных платежей. Суд обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя расходов на коммунальные услуги, поскольку он сохраняет право пользования спорной квартирой.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности он должен быть освобожден от уплаты за водоснабжение и водоотведение, отопление, не основана на законе и не принимается судом во внимание. Сам по себе факт не проживания ответчика Куликова В.А. в квартире в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от внесения платы за коммунальные услуги. Как выше указано, неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, а Куликов В.А. с заявлением о перерасчете платежей не обращался, хотя и не был лишен такого права.

Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки, суд отклоняет.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, её неоднократность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности являются необоснованными, поскольку с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –