Решение по делу № 33-2511/2020 от 10.08.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Максимовым А.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 36% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Максимова А.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб., из которых задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., штрафные санкции в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности ни в какой части истцом не пропущен, поскольку при обращении за выдачей судебного приказа соответствующий срок был продлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дело № СП2-2354/18-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №ф, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя, открыт счет карты с лимитом (...) рублей под (...)% годовых при условии безналичного использования кредитных средств или (...)% годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет на срок (в иске ошибочно указано о плате за пользование кредитом 36% годовых). По условиям указанного договора срок возврата кредита определен до ХХ.ХХ.ХХ (в иске ошибочно указано ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 20-го числа каждого месяца ежемесячных платежей, которые включают в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты.

В соответствии с п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, при этом ответчик воспользовался правом получить кредитные средства наличными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции также установлено, что Максимов А.В. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ХХ.ХХ.ХХ о погашении задолженности, указанное требование осталось без удовлетворения.

По данным истца, по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций и из расчета ставки в 36% годовых), в том числе сумма срочного основного долга – (...) руб., сумма просроченного основного долга – (...) руб., сумма срочных процентов – (...) руб., сумма просроченных процентов – (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг – (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты – (...) руб.

Установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако Максимов А.В. не исполнял своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Одновременно суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установил, что фактически истец пропустил такой срок в части требований, и ежемесячные платежи до ХХ.ХХ.ХХ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере не может согласиться, установленный судом размер задолженности, который взыскан с ответчика, материалами дела не подтверждается, а доводы истца, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следующий платеж ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не произвел, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ (в пределах 3-летнего срока) истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максимова А.В. задолженности по вышеназванному кредитному договору, и ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, а определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился по данным почтового штемпеля на конверте ХХ.ХХ.ХХ (с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по неоплаченным платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года – 2 месяца 8 дней = ХХ.ХХ.ХХ), платежи же сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ и далее находятся в пределах срока исковой давности.

Обоснованными в таком случае являются требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет основного долга (...) руб. ((...) руб.), в счет суммы процентов (...) руб. ((...) руб.), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере (...) руб. пропущен полностью, в счет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (...) руб. ((...) руб.), в счет суммы штрафных санкций на просроченные проценты (...) руб. ((...) руб.). Всего (...) руб.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб.

С учетом всего изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, с Максимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ни в какой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на (...) %, от заявленной цены иска (...) руб., обосновано ко взысканию заявлена задолженность в размере (...) руб.), на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере (...) руб. ((...) руб. * 74,37%).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просило также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме (...) руб.

В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, принять новое решение.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Максимова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб., из которых задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по процентам в размере (...) руб., штрафные санкции в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Максимова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи