Решение по делу № 2-2393/2024 от 17.05.2024

<данные изъяты>

        Дело № 2-2393/2024        УИД: 66RS0044-01-2024-002606-67

Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом плюс» об обязании ответчика произвести за счет собственных сил и средств вынос отработанных автомобильных покрышек с земельного участка около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по данному гражданскому делу, с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу по день фактического исполнения судебного акта включительно.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, появились саженцы зеленых насаждений высотой около 1-1,5 м в общем количестве 19 шт., причем 13 саженцев были помещены в отработанные автомобильные покрышки, которые выполняли оградительную функцию. Саженцы были высажены без соответствующего голосования на общем собрании всех собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ООО «Дом плюс» с требованием убрать саженцы и автомобильные покрышки, ответа на претензию не поступило. В мае 2024 года саженцы были убраны, 13 автомобильных покрышек остались на придомовой территории.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 представила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком ее требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» ответило на ее жалобу о спиливании 19 саженцев зеленых насаждений около первого подъезда МКД и выносе 13 отработанных автомобильных покрышек с придомовой территории МКД, покрышки были убраны с территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика по несвоевременной уборке на придомовой территории ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнения) поддержала. Суду пояснила, что с претензией к ответчику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик убрал покрышки с придомовой территории. Считает, что бездействием ответчика по несвоевременной уборке мусора, покрышек, ей был причинен моральный вред. Нарушены ее личные, неимущественные права, право на охрану здоровья, благоприятную среду, беспрепятственное передвижение по придомовой территории. Если бы она не обратилась в суд, то ответчик не предпринял бы никаких действий по уборке территории.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО4 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 25 Минимального перечня установлено, что в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включено подметание и уборка придомовой территории.

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7.1 Правил №, пунктов 10 и 11 Правила №, именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

При этом уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил №), вне зависимости от того, кем были размещены отходы.

Как следует из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, были высажены 19 саженцев зеленых насаждений, выявлено несанкционированное складирование отработанных автомобильных покрышек в количестве 13 штук, в которые были высажены саженцы зеленых насаждений.

Обслуживание <адрес>А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Таким образом, ООО «Дом плюс» как управляющая организация вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

ФИО1 является собственником жилого помещения и проживает в <адрес>А по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Дом плюс» с требованием убрать саженцы и автомобильные покрышки. В мае 2024 года саженцы зеленых насаждений были убраны.

После обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком ООО «Дом плюс» в июне 2024 года с придомовой территории были убраны отработанные автомобильные покрышки, на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ саженцы зеленых насаждений и автомобильные покрышки отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком после подачи иска, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, уборка была произведена только после обращения истца в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, что в данном случае составит 1 000 рублей (2 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

    в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>