Решение по делу № 2-2422/2020 от 15.01.2020

Дело №2422/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 «июля» 2020 года      г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Фишер Александру Анатольевичу, Фишер Катерине Борисовне о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Фишер Александру Анатольевичу, Фишер Катерине Борисовне о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Мареева Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Ответчики Фишер К.Б. и Фишер А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО «ОблТоргУниверсал», Министерство экономики и финансов Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и Фишер К.Ю., Фишер А.А. (участники долевого строительства) были заключены Договоры участия в долевом строительстве, которые были надлежащим образом, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по Московской области. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома. В соответствии с п.3.3. договоров срок передачи квартиры был установлен до 30.06.2016 года. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. В нарушение условий Договоров участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

03 октября 2016 года между ответчиками Фишер К.Б., Фишер А.А. и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. (ИНН 772379898430) заключены договора № 3/10/2 и 3/10 уступки права (требования), в соответствии с которым Фишер К.Б. и Фишер А.А. уступили ИП Марееву Н.А. право (требование) неустойки за период с 01.07.2016 года по 03.10.2016 года в размере 510 186 рублей 67 копеек, а также штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 255 093 рубля 34 копейки к ООО «ОблТоргУнивесал» (ОГРН 1025004062104) по Договору № СМ/1-3-188 от 29.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области № А41-108552/17 от 13.06.2018 с ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) в пользу ИП Мареева Н.А. были взысканы вышеуказанные денежные суммы.

В последующем ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) обратилось в суд с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба, поскольку решением Арбитражного суда Московской области № А41-24220/16 от 14.07.2016 отказ Министерства строительного комплекса Московской области выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома был признан незаконным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленное в п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ правило о возможности уступки прав по договору только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что после исполнения договора в части передачи объекта недвижимости бывший участник долевого строительства лишается правовой возможности уступать принадлежащие ему имущественные права к застройщику (в частности, право требования уплаты неустойки), возникшие в период действия договора долевого участия.

Передача дольщику объекта долевого строительства в силу ст. 408 ГК РФ прекращает основное обязательство по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением.

Однако, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным требованием.

Таким образом, указанное положение закона в части временного ограничения по заключению договора уступки направлено на регулирование отношений уступки права требования по главному обязательству застройщика перед участником - обязательству передать объект строительства. Распространение данного ограничения на дополнительные права, производные от основного (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.), после исполнения основного обязательства не может быть признано правомерным. При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распоряжаться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Как следует из этого положения законодательства, оно действует вне зависимости от того, осуществляют ли стороны договоров цессии предпринимательскую деятельность, или нет.Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчиков Фишер К.Б. и Фишер А.А. были надлежащим образом исполнены, вместе с тем, застройщик нарушил свои обязательства по договору в части сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки представляет собой денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав участника долевого строительства.

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений, дающих основание для суждения о возможном нарушении прав и интересов должника такой уступкой.

Ссылка истца на то, что данные договора являются ничтожными в силу того, что не прошли государственную регистрацию, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ч.5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, в связи с чем, государственная регистрация такого договора цессии не требуется.

Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно неустойка обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у ответчиков Фишер К.А. и Фишер А.А. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ-214.

При таких обстоятельствах, размер неустойки исчисляется в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в зависимости от субъекта участника долевого строительства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров уступки прав требования № 01/10 от 03.10.2016 и № 01/10/2 от 03.10.2016 в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования о признании недействительными договоров цессии в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору цессии в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", от Фишер К.Б. и Фишер А.А. в пользу ИП Мареева Н.А. уступлены права требования, обусловленные исключительно его юридическим статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП Марееву Н.А., осуществляющему коммерческую деятельность.

В силу этого оспариваемый договор в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 383, п. 1 ст. 388 ГК РФ является недействительным в силу своей ничтожности.

Предъявив настоящий иск, Министерство строительного комплекса Московской области ссылалось на ничтожность заключенной ответчиками сделки ввиду нарушения при ее совершении указанного выше законодательного запрета.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании недействительной оспариваемой им ничтожной сделки в части уступки прав требования штрафа.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании договоров цессии недействительными подлежат удовлетворению в части уступки права требования штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю Марееву Николаю Александровичу, Фишер Александру Анатольевичу, Фишер Катерине Борисовне о признании договоров недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор цессии № 01/10 от 03.10.2016, заключенный Фишер А.А. и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. в части уступки права требования штрафа.

Признать недействительным Договор цессии № 01/10/02 от 03.10.2016, заключенный Фишер К.Б. и индивидуальным предпринимателем Мареевым Н.А. в части уступки права требования штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2020 года

Судья: