Решение по делу № 2-2694/2018 от 18.12.2017

дело № 2-2694/18                                                      14 июня 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    При секретаре Курылевой И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Павловны к Сухондяевскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова О.П. обратилась в суд иском к Сухондяевскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 305000 рублей со сроком возврата до 28.02.2015 года. Денежная сумма в размере 305000 рублей была выдана ответчику истцом, о чем ответчик выдал истцу расписку (л.д.46), однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6250 рублей.

Истец Федорова О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сухондяевский А. В. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства брал в долг для ремонта автомобиля, расписку писал, с долгом согласен, однако в настоящее время долг не вернул.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 305000 рублей со сроком возврата до 28.02.2015 года. Денежная сумма в размере 305000 рублей была выдана ответчику истцом, о чем ответчик выдал истцу расписку (л.д.46). Ответчик согласен с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку сумма долга в установленный сторонами срок ответчиком возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 305000 рублей.

В соответствии с п.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца належит взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6250 рублей (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Ольги Павловны к Сухондяевскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухондяевского Алексея Владимировича в пользу Федоровой Ольги Павловны основную сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: