Решение по делу № 33-11157/2019 от 22.08.2019

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-11157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сероштанова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сероштанова О.В. к Яйчмановой Е.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Яйчмановой Е.Ю. в пользу Сероштанова О.В. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Яйчмановой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Сероштанова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Яйчмановой Е.Ю. – Багрянцева В.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Сероштанов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Яйчмановой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки Мицубиси, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего совершила наезд на истца, причинив вред его здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, истец утратил заработок в размере 20 000 руб., понес расходы на приобретение лекарств в сумме 880 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сероштанов О.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, а также расходов на лечение, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Яйчмановой Е.Ю. в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 880 руб. Просит изменить решение суда в части размера морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Указывает, что после вынесения судом решения он обратился в страховую копанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 2500 руб. Полагает, что оставшуюся сумму утраченного заработка в размере 17 500 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов следует взыскать с причинителя вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел все имеющие значение обстоятельства, возраст истца, продолжительность лечения.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся в судебное заседание ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ответчик Яйчманова Е.Ю., управляя автомобилем марки Мицубиси, регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу движущемуся по ней. Яйчманова Е.Ю. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО», Сероштанов О.В. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>».

По информации, представленной ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано посещение <данные изъяты> Сероштановым О.В. В связи с наличием критериев временной нетрудоспособности оформлен листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Сероштанову О.В. по данным осмотра врачами выставлялись диагнозы: «<данные изъяты>», однако в представленных медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть, наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2019 года в удовлетворении ходатайства Сероштанова О.В. о назначении по делу судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание принцип разумности и справедливости, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), испытанные болевые ощущения, и пришел к выводу о взыскании с Яйчмановой Е.Ю. в пользу Сероштанова О.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не учел все имеющие значение обстоятельства, возраст истца, длительность лечения, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Яйчманова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Яйчмановой Е.Ю. связанная с управлением транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «ОСК» по полису ККК №. Из пояснений истца установлено, что он не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (пп. «а» ст. 7). Требования истца в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 20000 рублей 00 копеек и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 880 рублей суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку по смыслу выше приведенных требований закона, требования истца в данной части являлись бы законными, в случае документального подтверждения того, что он обращался в страховую компанию и фактический размер вреда (понесенных им расходов) превышает сумму, установленную Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Утраченный заработок, который в силу ст. 1085 ГК РФ входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскание заявленных в указанной части сумм непосредственно с ответчика, как причинителя вреда, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что он после постановления решения по делу, обратился в страховую компанию АО «ОСК», ему выплачено страховое возмещение в размере 2 500 рублей, он не смог подтвердить размер утраченного заработка и расходы на приобретение медицинских препаратов, с претензией в страховую компанию о несогласии с суммой возмещения не обращался, в суд иск не подал.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.п. «а» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выяснил у стороны ответчика намерение не возмещать причиненный вред самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд первой инстанции проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выяснил у стороны ответчика намерение не возмещать причиненный вред самостоятельно, после постановления решения истец обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 2 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что при таком положении не имеется оснований полагать, что страховое возмещение в рамках ОСАГО истцу не выплачено, следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштанова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё