Решение по делу № 2-4340/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1-4340/2020

64RS0042-01-2020-007584-66

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Масевкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 02 августа 2017 года в ООО «Ф-авто» по договору купли-продажи приобрела автомобиль Ford Focus VIN №, светло-коричневого цвета, 2017 года, в комплектации Sunc Edition, паспорт транспортного средства <адрес> от 20 февраля 2017 года, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» за 917742 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства на втором году был выявлен недостаток – перестал работать блок управления климат-контроля. Масевкина В.В. обратилась с указанием недостатков к официальному дилеру ООО «Ф-авто» 11 июня 2019 года с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить указанный недостаток, и автомобиль по акту приема-передачи был предан в этот же день. Уведомлением № 45 от 11 сентября 2019 года, которое потребитель получил 19 сентября 2019 года ООО «Ф-авто» сообщило об окончании всех работ в полном объеме и предложило потребителю забрать автомобиль. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года исковые требования Масевкиной В.В. удовлетворены частично. 16 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы в цене товара. Однако до настоящего времени Требования не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата разницы между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 2598700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб.

Истец Масевкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина отсутствия суду не известна. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменный отзыв относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Ф-авто», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ — гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Масевкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Масевкина В.В. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 917742 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 81758 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (стоимости автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 320000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Масевкина В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (стоимости автомобиля) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 9995 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14135 руб. 50 коп.».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата разницы между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля за период с 27 сентября 2020 года по 14 мая 2020 года, а также за период с 20 мая 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 2598700 руб.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение срока возмещения процентов по кредитному договору за период с 27 сентября 2020 года по 14 мая 2020 года, а также за период с 20 мая 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 2598700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2598700 руб., что составляет 1299350 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понесла расходы по направлению претензии, а также искового материала, которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по направлению претензий в сумме 458,48 руб. подтверждаются материалами дела связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченных за товар денежных средств, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 458,48руб., которые подтверждены чек-ордером.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается ордером № 31 от 21 августа 2020 года и квитанцией № 354488.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Масевкиной В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4947,08 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масевкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Масевкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата разницы между стоимостью автомобиля и ценой соответствующего автомобиля с 27 сентября 2020 года по 14 мая 2020 года, а также за период с 20 мая 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 2598700 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 1299350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4947,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                        Е.Г. Агеева